Democracia y Libertad

¿Cuántas veces hemos oído estas palabras en el Uruguay? En el colegio, en la TV, en la radio, en la calle, en el diario, en publicidades, en todos lados. Y por lo general las oímos mencionadas en una misma frase o muy cercana una de otra.

 

Sea con o sin intención de los que las usan en los diferentes ámbitos, el punto es que su uso “indiscriminado” ha provocado que sea muy común que la gente crea que democracia y libertad son prácticamente sinónimos, que si en un país cada tanto vas a votar hay democracia y que por ende es un país libre.

 

En Uruguay en especial pareciera que para ser un buen y correcto uruguayo antes que todo y ciegamente hay que adorar a la democracia (además hay que adorar el Carnaval, la Rambla, el mate, la “educación” pública y “gratuita” y a ANCAP y demás monopolios estatales). Cuestionarla es de milico facho, genocida, golpista, asesino, dictador y un largo etcétera.

 

¿A qué lleva esta ciega adoración sin cuestionamientos de la democracia? Lleva a que la gente acepte resignadamente lo que se decida por votación en el Poder Legislativo o los decretos emitidos por el Poder Ejecutivo, ya que todo va a estar bañado formalmente de legalidad. Una propuesta va a contar con más apoyo que otra por ende va a ser correcto y civilizado respetar la decisión de la mayoría a rajatabla (¿Cuántas veces hemos oído que “el pueblo (o sus representantes) ha/n decidido”?.

 

Con esta percepción de las cosas, que es la que tiene la mayoría del Uruguay, de Latinoamérica y también el mundo entero, la democracia se convierte en un cheque en blanco a favor del gobierno, un vale todo, en palabras de Jefferson se convierte en dos lobos y una oveja votando qué va a haber de cenar.

 

Los seres humanos tenemos derechos individuales que no pueden vulnerarse porque una mayoría ocasional así lo decida. El 51 % no puede decidir violar los derechos del 49 %. Ni tampoco el 99 % decidir violar los derechos del 1 %. Hay derechos que no se discuten en las urnas de votación y punto, no se discuten. La vida, la libertad, la propiedad, la seguridad son derechos que se deben respetar SIEMPRE. No cuando el gobierno de turno tenga ganas.

Si un gobierno el día de mañana propone un proyecto de ley que cercena o elimina estos derechos, entonces ese gobierno va a ser un gobierno con ínfulas totalitarias y tiránicas. No importa en lo más mínimo que haya sido elegido democráticamente. La legitimidad de un gobierno no proviene de cómo fue electo, de cómo llegó al poder sino de CÓMO EJERCE EL PODER.

 

Es mucho más totalitario un gobierno electo democráticamente que regularmente somete a votación popular o parlamentaria proyectos de ley que implican el cercenamiento de derechos a que un gobierno no elegido democráticamente que respeta debidamente esos derechos.

 

La parte dogmática de la Constitución que limita el poder del gobierno protegiendo así a los ciudadanos de las tentaciones totalitarias del mismo no es el estatuto de un club donde los socios pueden elegir modificarlo y si no les gusta pueden desafiliarse  No. Es una declaración de los derechos de los ciudadanos frente al poder. Los ciudadnos tiene derecho a ser protegidos en el goce de los mismos. No los crea, simplemente reconoce que son anteriores a la propia Constitución y que deben ser respetados y que el estado debe velar por ellos. No tienen valor porque están escritos o porque estén legalmente vigentes. Tienen valor porque son intrínsecos al ser humano, surgen de su naturaleza. Por eso la modificación de esa sección de una Constitución es propio de los tiranos. De esa manera suprimen la defensa de los ciudadanos frente al poder del gobierno. Y mucha gente lo acepta…total…como lo decidió la mayoría…

Esa idea de que en la democracia la mayoría siempre tiene razón y de que la mayoría puede hacer lo que tenga ganas es siniestra. Y esa idea el principio básico para que un país deje de ser libre, para que un tirano gobierne bajo la apariencia de una democracia en serio.

 

¿Creo que esto este pasando en el Uruguay? No por ahora, pero sí percibo una confianza ciega en la democracia por parte de la población que confunde democracia con libertad y mi miedo es que ese sea el germen para en el futuro padecer un delincuente como Chávez, Morales, Correa o alguno de la izquierda más recalcitrante y delictiva del Frente Amplio. Percibo que si no se ve a la democracia como una panacea entonces sos un facho, genocida, etcétera y que la gente está dispuesta a aceptar demasiadas cosas que no habría que aceptar por le mero hecho de haberse resuelto de manera democrática.

 

Yo prefiero vivir en un país donde no vea ni una urna ni un sobre de votación nunca pero donde sepa que mis derechos individuales se van a respetar a que vivir en una democracia con el corazón en la boca porque a unos lunáticos se les ocurre regularmente que mi vida, mi libertad, mi propiedad, mi seguridad, etcétera no son tan valiosos. No tengo ningún complejo de inferioridad que me haga sentir que sea necesario ir a votar cada tanto para sentirme “importante” o para sentirme que tengo poder, o para sentirme que decido algo por el mero hecho de ir a las urnas. En una democracia en serio ir a votar no es tan importante, en una democracia en serio los candidatos tendrán diferencias por supuesto, pero nunca diferencias que hagan que el día de las elecciones los ciudadanos decidan sobre derechos individuales fundamentales.

Claro que si la libertad está asegurada entonces prefiero la democracia sobre otros sistemas pero sino me quedo con el sistema que me asegure mis libertades.

 

Basta mirar a Venezuela, a Bolivia, a Ecuador, incluso a la Argentina, son países democráticos pero no son países libres, los derechos individuales no están asegurados. Votan cada tanto pero en esas votaciones los inscriptos son dos lobos y una oveja y la votación versa sobre qué habrá de cenar por la noche.

 

 

 

 

 

¿Por qué?

En el Blog de Don Tiburcio hay un nuevo post que es muy interesante que tiene que ver con el fenómeno que se ha dado en el mundo de criminalizar la opinión nazi pero no así la comunista.

Ambas son concepciones sociales siniestras que relegan al individuo frente al estado, la raza o la clase, el individuo para estas ideologías no es más que una pieza sin importancia de “algo” más grande. Ambas han causado decenas de millones de muertos, han provocado guerras, “funcionan” mediante la intimidación y la violencia, acusan de sus fracasos a otros, han puesto presas a millones de personas, han limitado la libertad de expresión, (bah, en realidad lisa y llanamente han limitado la libertad individual) y un largo etcétera de crímenes contra el individuo.

Incluso estuvieron aliados cuando en el año 38-39 realizaron el Pacto Molotov-Von Ribbentrop por el cual acoradron no agredirse mutuamente y de paso se repartieron Europa. Lo que pasó fue que después Hitler rompió el pacto pero que no se vengan los comunistas a hacerse los muy diferentes de los fascistas cuando en los umbrales de la guerra acordaron lo mencionado.

Entonces…tenemos 2 ideologías claramente criminales pero a una se le criminaliza la expresión y a otra nada de nada, hasta se la mira con simpatía. Si negás el Holocausto judío (que existió y fue terrible) sos un nazi amigo de Hitler que merece ir en cana pero si hablas bien del hijo de puta del Ché Guevara o del dictador de Castro no es más que una opinión más que hay que resptar

¿Por que?

¿Porque el comunismo se llena de frases y palabras muy “lindas” y proclama su “amor” por la humanidad?

¿Porque el nazismo en su discurso en cierto modo es más “honesto” y directo y no oculta (o por lo menos maquilla) sus fines como lo hace el comunismo?

¿Porque el nazismo tiene un componente racista, o sea, porque queda mejor decir “hay que matar a los ricos” que “hay que matar a los judíos, a los negros y a las razas inferiores”? (acá también coinciden, las 2 odian a los judíos solo que los comunistas disfrazan ese odio bajo el manto de “antisionismo” o “antiimperialismo”)

¿Porque el lavado de cerebros masivo que los zurdos han logrado en muchas partes del munso a través del copamiento de la “educación” y la “cultura” les ha permitido suavizar sus crímenes?

Nacional Campeón del Mundo

A estas horas de hace 20 años Nacional ya era tri-campeón del mundo tras ganar aquella final realmente increíble, luego de tener todo para perder contra el equipazo del PSV Eindhoven. Fue tan emotiva esa final que aún hoy veo la repetición y me pongo nervioso. Si yo en esa época hubiese tenido ya conciencia (tenía 2 años y medio) no la contaba, estoy seguro que me venía un paro cardíaco; y si sobrevivía realmente no sé que hubiese podido llegar a hacer por la felicidad. Ojalá algún día pueda vivirlo en carne propia.

Estos videos son del partido y alargue y  el otro de la definición por penales con el relato de Carlos Muñoz, gran bolso.

Ficha de la final en Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Intercontinental_1988

El derecho a defenderse

En este último mes y medio ha pasado algo que es bueno pero que si el gobierno hiciera las cosas bien no tendría por qué haber sucedido. Además para quien lo vive en carne propia no es nada divertido.

4 o 5 delincuentes ya han sido muertos por personas honestas y trabajadoras que ante la pasividad delictiva del Ministerio del Interior han debido sufrir a estas lacras que todos los días roban, rapiñan, amenazan, lastiman y matan sin que al Ministerio del Interior s ele mueva un pelo. Y encima se oyen ideas de desarmar a la población (bien típico de personas con ínfulas totalitarias esta idea).

La gente se pudrió, ya está, se dio cuenta (hace rato en realidad) que el gobierno los defiende a ellos, no a nosotros y por eso le ha brotado ese instinto de supervivencia que se cristaliza en el derecho a defendernos. Nadie quiere ver como estas ratas apestosas les ponen un revólver a su mujer, hijos o amigos en la cabeza y los amenazan de muerte. Felicito y brindo mi apoyo a todos aquellos que han pasado por esta dura experiencia de tener que hacer justicia por mano propia.

Las cárceles están sobre pobladas, los cementerios no.

El aborto

Como es sabido Tabaré Vázquez vetó el proyecto de ley de legalización del aborto. Ahora el proyecto va a la Asamblea General que puede levantarlo con una mayoría de 3/5 de sus integrantes.

Mi posición es contraria al aborto pero igual quiero mencionar algunos aspectos del tema:

1- Primero, hay que llamar las cosas por su nombre. Me rompe las pelotas ver esas mujeres diciendo (o con carteles) que tienen derecho sobre su cuerpo. ¿¿Su cuerpo?? Entonces como carajo yo estoy acá escribiendo esto y mi madre está leyendo en su cuarto? ¿Cómo es que mi abuela murió hace un tiempo y a mi padre lo veo siempre? Ya sé que suena estúpido y esto debería ser algo obvio pero parece que para bastantes personas el bebé que llevan dentro es una especie de órgano como los demás del cuerpo y que luego al separarse de su cuerpo es que pasan de ser un órgano a ser un individuo. Una estupidez total y una inmoralidad. Prefiero las personas pro-aborto que dicen “estoy a favor porque la verdad no quiero tener un hijo no querido” a las que dicen “estoy a favor porque tengo derecho a decidir sobre mi cuerpo”. Y si son de esas feministas tortas ni que hablar. Ah, y ni que hablar de todos esos zurdos que están a favor por el simple hecho de llevar la contra y de minar instituciones que odian como la familia. Ese tipo de gente (que son muchos) hacen que me ponga más ferreamente del lado anti-aborto.

2- El aborto implica dar muerte a alguien. Y esto no es una opinión, es un hecho. Desde muy enseguida el nuevo individuo comienza a definirse. Que sea menos chocante darle muerte a alguein que no llegó a nacer a alguien que sí es otro tema. De todos modos esto no se hasta que punto es así. Mucha gente cuando queda embarazada o cuando pasan a ser padres les choca mucho más la muerte de un bebé en el vientre de la madre que la muerte de una persona ya nacida.

3- Por otra parte es innegable que la realidad es que en el Uruguay hay abortos y que si tenés guita te hacés uno perfecto y si no tenés guita te hacés uno que quien sabe en que termina. Y que parece que hasta que no se debatió este tema en el correr de los últimos meses, a nadie le preocupó esos abortos.

4- Esa razón tampoco debe dar lugar “ah, bueno, entonces lo legalizamos” pero sí creo que existe una obligación moral de los que más han hecho campaña en contra del aborto para proponer soluciones que hagan que la gente que quiere abortar lo piense 2 veces y pueda por ejemplo si no quiere críar un niño, hacer que sea adoptado con facilidad. Porque acá adoptar es más difícil que sacarse el 5 de Oro. Y no exagero. Para un extranjero adoptar un niño uruguayo es lisa y llanamente imposible. Los requisitos de adopción son engorrosos, largos, lentos, llenos de trámites de todo tipo. Estaría bueo que de una vez por todas se modificara esta legislación. Y se podría hacer una buena campaña de difusión al público de que hay alternativas para una mujer que no quiere/puede tener un hijo.

6- O sea, si no se levanta el veto del aborto no hay nada que celebrar ya que no implica que no va a haber más abortos, simplemente implica que el mismo no va a ser legal. Lo cual es MUY diferente. Por eso tengo ciertos reparos en gente que de un día para el otro se hizo ferviente anti-abortista y que antes le importó un carajo los abortos que siempre han habido.

7- Sí estoy de acuerdo en que una mujer pueda abortar en casos como en una violación o por problemas de salud pero estos casos ya están contemplados en nuestro Código Penal y están eximidos de pena.

20 años es mucho

Hoy 26 de octubre se cumplen 20 años de la última Libertadores de Nacional y del fútbol uruguayo. Seguro que en ese momento no pensaron que 20 años después seguiríamos estancados y sin poder ver el final del túnel. Mataría por ver a Nacional campeón de América.

 

 

El flaco que subió este video a YouTube subió otros videos espectaculares de Nacional, material muy raro y dificil de conseguir.

¿Cuándo vamos a entender que el libre mercado ES la solución?

Es común oír por estos días opiniones que dicen que la crisis norteamericana que ha afectado la economía mundial demuestra que la libertad de mercado no es la vía a seguir.

Estas opiniones (como la de la hija de puta, tilinga y delincuente de Cristina Fernández) puden ser hechas o  bien por ignorancia o bien por mala leche (o una conjunción de ambas).

¿Por qué?

Porque justamente esta crisis es producto de la INTERVENCIÓN ESTATAL en el mercado. Si hubiese habido libre mercado esta situación no se hubiese dado.

Fue la FED (el Banco Central de EE.UU.) la que en los 90`s con los demócratas en el poder bajó las tasas de interés de los préstamos hipotecarios, préstamos más bien orientados a que la gente adquiriera viviendas. O sea, por cada dólar que te prestan tenés que devolver U$$ 1,50 en lugar de por ejemplo U$$ 5. En resumen, pedir guita prestada te sale barato. Entonces mucha gente ante está situación empezó a pedir guita prestada a los bancos.

Además se flexibilizaron los requistos para otorgar créditos. Entonces se le empezaron a dar créditos a gente sin trabajo o sin trabajo fijo, gente que no era seguro que pudiese pagar o también a chantas que de todos modos no tenían intención de devolver la guita.

Estos préstamos hipotecarios a gente que no era seguro que pudiesen devovler el dinero son las llamadas hipotecas sub-primes.

Relacionado con esta situación los precios de las viviendas venían subiendo mucho. Esto hacía que los bancos no se preocuparan tampoco demasiado qué pasaba si no les devolvían ya que de última ejecutaban la hipoteca y se cobraban. Incluso a veces por ejemplo prestaban 50 y la hipoteca se hacía sobre una casa que valía 30 pero el banco sabía que a ese ritmo esa casa en poco tiempo iba a salir 50 o más.

A su vez, los bancos negocian estos créditos, venden estos créditos a bancos de inversión e instituciones similares que a su vez los venden en el mercado minorista o hacen inversiones con los mismos. Para que estos créditos fuesen atractivos (o por lo menos no parecisen tan malos)  se instrumentaron en instrumentos muy sofisticados que más que astutamente sofisticados eran mágicamente sofisticados, o sea, eran unos malabares tremendos para que esos créditos fuesen más o menos atractivos.

 Pero las instituciones que compraban estos créditos (como Freddie Mac y Fanny Mae que son dos instituciones creadas, una por Roosevelt y otra en los años `70 por Nixon creo) empezaron paulatinamente a medida que veían que los morosos se acumulaban a dejar de quererlos porque veían que eran créditos no ya de alto riesgo sino directamente prácticamente incobrables y una cantidad de instituciones se clavaron con estos créditos y al no poder cobrarlos no les entra guita y si no les entra guita no pueden hacer frente a sus obligaciones.

Al vender estos créditos los bancos obtenían la liquidez imprescindible requerida para funcionar. O sea, esos créditos en el futuro cuando se cobrasen iban a ser líquidos pero mientras tanto eran créditos pero no líquidos. Y como Fannie Mae y Freddie Mac se los iban a seguir comprando (o sea asegurando que no iban a perder dinero) ellos seguían alegremente dando préstamos.

Todo iba “fenómeno” mientras las tasas se mantenían bajas, la gente podía pagarlas y los precios de las viviendas se mantenían altos.

Pero pasa que empezó a pasar lo que pasa cuando hay mucho dinero circulante, la inflación empezo a crecer, el dólar se depreció y no quedaba otra que empezar a subir las tasas de interés que fue lo que pasó a partir del año 2004.

(Esto explica porque hemos visto tan bajo al dólar últimamente.)

Y ahí empezó a hacerse una bola de nieve de dedudores que no podían pagar. Gente que devolvía U$$ 1,50 por cada dólar que le habían prestado y ahora tendría que devolver U$$ 5 por cada dólar. Lisa y llanamente dejaron de pagar y se formó una masa enorme de deudores insolventes. Y encima la burbuja inmobiliaria explotó por la sobre oferta y los bancos no podían recuperar la plata ya que los precios de las viviendas que tenían como garantía se desplomaron. Por ejemplo si habían prestado 70 y garantizado ese préstamo con una vivienda que en su momento salía 70 o más ahora esa vivienda cuesta 25 entonces si ejecutan la hipoteca van a haber perdido 45.

Y bueno, ahi quedaron, deudores sin poder pagar, bancos sin poder hacer frente a sus obligaciones por no poder cobrar sus créditos, montañas de bancos y de inversores de todo tipo en el mundo que directa o indirectamente habían invertido en estos créditos y bueno, ahora la fiesta por supuestos la van a pagar los nabos de siempre, los ciudadnos con sus impuestos. Todo por la irresponsabilidad de Clinton y los demócratas (cuánto daño le ha hecho este partido a los EE.UU. a través de la historia) que presionaron a la FED para bajar las tasas y también por la irresponsabilidad de muchos bancos que también hicieron fuerza para que esas tasas bajaran y así poder hacer guita sabiendo que de última (como el tiempo está demostrando) el papá estado y los boludos de los contribuyentes los rescatarían.

Yo pregunto entonces…cómo puede afirmarse que esto es culpa del libre mercado cuando fue justamente el meter mano por parte del estado en las tasas de interés la que causó este quilombo? No ven en que terminaron las “buenas intenciones” del “estado bueno” que en su bondad quería que se pudiese prestar mucho dinero? No ven que fue el por muchos amado estado el que provocó esto?

El que dice que esto es por el libre mercado es un idiota o un mala leche hijo de puta.

Y para peor parece que las medidas a tomar son más regulaciones, más controles, más estado…la puta que los parió.

Los atorrantes de cada día

¿Hasta cuando vamos a soportar a estos delincuentes que no sólo hacen paros por cualquier cosa y reclamando lo que les da la gana sino que también atacan a los que quieren trabajar y no joder?

El gremio del taxi decidió parar y atacar a los taximetristas que no lo hicieron. Qué mierda se cree Sergio Pereira, el dirigente del Suatt para decir que está bien presionar pero no tirar piedras o insultar. Vamo`arriba idiota, presionar tiene connotaciones patoteras así que no venga a hacerse el que presionar lo toma algo diferente a tirar piedras o insultar. Él está totalmente de acuerdo con las medidas tomadas por las fuerzas de choques de su sindicato que se diviertiron de lo lindo cerrando el paso, insultando, amenzando y golpeando los taxis que trabajaban. Presionar es extorsionar, hacer fuerza para que alguien haga o deje de hacer algo. Así que dejen de jugar con las palabras (bien de zurdos, hacer que las palabras quieran decir lo que en realidad no quieren decir).

Agregó que todo era en reclamo de salarios. Apuesto guita que todos estos patoteros incluido él están a favor de tener un estado cada vez más grande. Apuesto guita que en el 2003 votó en contra de la asociación con privados de ANCAP. Y todas estas cosas tienen que ver. Por ejemplo si la nafta fuese más barata (y no hubiese que bancar a los ladrones de ANCAP) los viajes saldrían más baratos. Si los viajes fueran más baratos, más gente viajaría por día. Y si más gente viajara por día recuadarían más y si recaudaran más estarían en condiciones de reclamar mejores salarios. Pero cualquier ejemplo fuera del caso de ANCAP es válido ya que estos imbéciles creen que hay que agrandar el estado y meter más y más impuestos cuando lo que hay que hacer es todo lo contrario. Si no hubiese IRPF y otros impuestos y la nafta no fuera el robo que es más gente viajaría en taxi. Todos ellos impuestos destinados a bancar este estado inepto, gigante que realiza funciones que no debería hacer y encima para colmo las que hace, las hace mal.

Esto tengo que comentarlo

Bueno, por hoy dejo mi stand-by del blog porque lo de hoy de Cuevas y Lucho Horna es para mencionar. Campeones en Roland Garros, increíble, histórico, hazañoso. Durante el torneo le ganaron a los mejores jugando el dobles más como por diversión que por ganarlo. Pero las cosas se fueron dando y lo que hace 2 semanas ni ellos mismos hubiesen creído hoy se dió. Pasaron por arriba, aplastaron a los serbios y se llevaron los trofeos que les entregó Andrés Gómez. Debe haber sido increíble para Cuevas estar ahí en la entrega de premios y oír “Pablo Cuevas from Uruguay” en la Phillipe Chatrier. Espero que ahora que Pablo se hizo “famoso” en Uruguay empiece a recibir más apoyo para poder afianzarse en el circuito de singles. Felicitaciones Pablo, felicitaciones Lucho…

 

Esto que voy a poner que nadie se lo tome a mal pero me acabo de dar cuenta a quien me hace acordar Pablo: a Alf, gran personaje de mi infancia. No se bien por qué pero me hace acordar a Alf.

 

Fin por ahora

Comencé este blog en enero simplemente porque tenía ganas de tener uno. Al principio empecé escribiendo bastante y ese impulso luego fue decayendo y decayendo. Varias son las razones. Primero, como que al principio es entretenido buscar y pensar sobre que escribir pero después te va embolando cada vez más escribir posts. Y a eso hay que sumarle que salvo FZeroX que le agradezco sus participaciones no he tenido demasiados lectores ni comentaristas lo que también ha provocado que mi interés por mantener el blog haya decaído. Así que he decidido dejar el blog en stand by. A lo mejor en un futuro me manijeo de nuevo y vuelvo a escribir pero por ahora, no.

De todas maneras creo que he escrito sobre varios temas que son atemporales, sobre los cuales se puede discutir más allá del paso de los meses y que son temas que me parecen muy interesantes. Por eso dejo el blog vivo, he escrito sobre cosas que creo que está bueno que la gente pueda leerlas aunque las haya escrito hace días, semanas o meses. Estaré atento a eventuales comentarios.