El derecho de cada uno de hacer lo que quiera con su cuerpo

Mañana en el Molino de Pérez y en otras 220 ciudades del mundo se va a hacer una fumata de faso en pro de su legalización. No voy a ir porque no fumo faso y además porque la mayoría de la gente que va a esas fumatas van a fumar a favor del faso pero no porque tengan un concepto formado sobre la libertad de cada uno sino que van para llevar la contra simplemente o “porque viva el Frente ehhhhh” o porque quieren hacerse los rebeldes o porque creen que ser zurdo esta asociado de alguna manera a las drogas.

Es un tema complicado con varias aristas, es verdad, pero decadas de prohibición evidentemente han demostrado que el camino de la prohibición y combate a las drogas no sirve para nada. Aunque Miltón Romani, secretario de la Junta Nacional de Drogas piensa diferente. Ademas agregó “El mensaje que le damos al narcotráfico es: te la vamos a dar donde más te duele. Y a la sociedad es un mensaje tremendamente terapéutico y preventivo”. Supongo que los narcos deben estar temblando de miedo.

El combate a las drogas no sirve de nada porque además de estar llendo contra el derecho de las personas de meterse en el cuerpo lo que quieran tambien se está luchando contra algo que tiene 1.000.000 cabezas, desarticulá 15 redes hoy y mañana van a haber otras 10 por cada una de esas 15, esto no es como matar las hormigas de una planta.

Creo que por lo menos se podría empezar por legalizar la marihuana, no digo de legalizar todo de un día para el otro pero sí de ir liberando la cosa progresivamente.

Mis razones a favor de la legalización son:

a- cada uno debe tener el derecho de hacer lo que quiera con su cuerpo, no todo el que consume es un adicto, de la misma manera que no todo el que toma alcohol es un alcohólico.

b- al estar prohibidas mucha gente las usa sin saber como usarlas correctamente, el alcohol es una droga pero sabemos usarla mejor porque vemos a la gente tomar alcohol desde siempre en muchos ámbitos, entonces tenemos más idea de como utilizarlas.

c- al ser legales, para conseguirlas no tenes que meterte con el hampa y con delincuentes pesados sinoq ue las podes comprar por ejemplo en una farmacia.

d-  la prohibicion, como podemos ver, no ha resuelto nada de nada sino que le ha creado flor de negocio para terroristas y otras yerbas. Terroristas y delincuentes que a su vez usan ese dinero para realizar otras actividades realmente ilegales.

e-al ser legales las drogas que se consiguen son de mejor calidad y son de menor precio. Las drogas por lo general no son puras sino que los traficantes las mezclan con cualquier porquería que se imaginen (vidrio molido, químicos varios, etc.) que la hacen muy nociva.

f-al ser algo prohibido tienta a mucha gente por le mero hecho de se prohibido.

Conozco varios casos de gente que ha tenido problemas con las drogas pero pregunto…¿estos casos se produjeron en un escenario jurídico de prohibición o de libertad?

Eso si, delinquir drogado debe ser considerado un agravante ya que todo derecho debe conllevar (mal que les pese a varios) una responsabilidad correlativa.

Seguimos tropezando con la misma piedra…

Muchas veces oigo a la gente hablar del tema de la seguridad social y cuando opino de que lo mejor sería eliminarla o por lo menos reducir el campo de acción de la misma me miran como si estuviese hablando chino. Pareciera que tantos años de enseñar en escuelas, colegios y universidades que es indispensable vivir bajo un estado de “bienestar” le ha hecho mal a la gente. Yo pregunto…¿no se dan cuenta que hace 60 años que el estado “bueno” es una desgracia que lo único que hace es molestar, oprimir los bolsillos y restringir el campo de decisión y acción de nuestras vidas?

¿No se dan cuenta que justamente el estado de “bienestar” es el problema y no la solución?

¿No se dan cuenta de que una de las razones que estamos como estamos es porque a la gente se le va un montón de guita en aportes, contribuciones, impuestos y otros tributos, guita que luego no les vuelve de ninguna manera?

¿No se dan cuenta que esa guita que el estado quita compulsivamente es dinero que la gente podría usar para otras cosas, para gastar en algo que precisen, para ahorrar y en el futuro comprarse una casa o poner un negocio? O a lo mejor quieren patinársela y pegarse un tiro cuando cumplan 60…y bueno, no sé, cada uno hace lo que quiera con su vida…

¿No se san cuenta que es inmoral que los trabajadores sean obligados a aportar todos los meses para luego cuando se jubilen ver una mísera parte de todo lo que aportaron durante su vida? 

¿No es inmoral que los obliguen a aportar para la seguridad social? ¿Quién se cree el estado para decirmos lo que es mejor para nuestras vidas?

¿No se dan cuenta que hoy en día por cada 3 pasivos hay solamente un activo que los banca? Y encima vivimos en un país que cada día es más y más viejo. Quiero ver que pasa en un tiempo con las jubilaciones que pertenecen al régimen de solidaridad intergeneracional.

 ¿No se dan cuenta que por pagar indemnizaciones por despidos una empresa puede termninar cerrando y ahí sí quedar muchos más sin trabajo?

¿No se dan cuenta que es inmoral que sean obligatorios pagar despidos y seguros de paro? ¿Por qué hay que pagarle a alguien a cambio de nada? Si no tengo plata por “x” razón y tengo que despedir, ¿qué culpa tengo?, no podemos obligar a la gente a subsidiar a otra. Si no hubiesen tantas cargas sociales quedarse sin trabajo no sería tan traumático. Si hubiesen menos cargas impositivas y menos requisitos estúpidos para iniciar un emprendimiento comercial, más flexibilidad laboral, más cooperación de parte de los sindicatos (cuyos únicos fines son o apoderarse de la empresa o destruirla)  habría muchas más oportunidades laborales y no habría tantos problemas con el asunto de quedarse desempleado.

Si tengo un inepto trabajando en mi empresa ¿por qué mierda tengo que pagarle para poder despedirlo? ¿Por qué debe configurarse notoria mala conducta por parte del empleado para poder despedirlo?

¿No se dan cuenta que los propios trabajadores tienen la suficiente capacidad de organización como para por intermedio de organizaciones hacerse sus propios sistemas de seguridad por eventualidades de cualquier tipo de manera voluntaria y mejor adaptada a sus necesidades que sólo ellos conocen mejor que nadie? Estos tipos de coberturas existen pero como sumplementos a la estatal, si el estado no robara tanto cada organización podría hacer mejores y más eficientes seguros.

Se podría seguir mucho rato sobre el tema de la seguridad social pero lo que me preocupa es que la gente no se da cuenta que una de las razones de nuestros problemas es justamente tener un estado que cree que tiene el derecho de arrogarse la potestad de decidir y “cuidar” a la gente, porque se cree que él es “bueno” y que puede hacer las cosas mejor que los individuos a los cuales considera como ineptos que no pueden valerse por sí mismos. Y esa gente cree que justamente el estado de “bienestar” es la solución (sin darse cuenta que hace muchísimo tiempo que viven en uno que es precisamente el problema). Nos hacen creer que más estado es la solución cuando el problema real es que nuestro estado está obeso.

Pero bueno, nos la seguimos dando de boca contra la pared. Hasta que no nos quede una gota de sangre no paramos.

 

Peor que un inmoral…un falso profeta

La policía danesa desbarató una banda criminal asesina islámica que planeaba matar a Kurt Westergaard quien en el 2005 haciendo uso de su libertad de expresión había dibujado al delincuente de Mahoma con un turbante en forma de bomba. Esa caricatura y otras más fueron publicadas en varios diarios europeos. Obvio que estos enfermitos salieron a matar gente, quemar embajadas, romper todo, declarar la yihad a los caricaturistas y diarios y también de paso ponerse ellos en el papel de víctimas.

¿Qué mierda se creen estos fundamentalistas islámicos para indignarse?

Cagan a palos a las mujeres, no las dejan estudiar, matan a pedradas a las adúlteras, viven en regimenes teocráticos, matan a los infieles (o sea aquellos que son ateos o profesan otra religión), cuelgan a los homosexuales pero después se indignan porque un dibujante en Occidente hace una caricatura del terrorista ese que tienen por profeta.

Abro cualquier diario o cualquier material periodístico y está lleno de caricaturas contra todo el mundo, contra cristianos, hindúes, judíos, contra tradiciones de otras culturas, contra otras razas pero claaaaaroooo de ellos no podemos burlarnos (o decir la verdad mejor dicho, ya que Mahoma es un inspirador de violencia) porque por alguna razón que desconozco ellos tienen la verdad y son mejores y no podemos hacer nada que ofenda a las pobrecitas víctimas del mundo (les encanta hacerse las vícitimas a estos atorrantes).

Me importa un carajo que su religión impida dibujarlo. Si ellos en sus países quieren impedirlo, bueno, está bien, es una costumbre la cual si bien no comparto creo que no es dañina por lo que es respestable. Pero que además vengan a querer imponernos sus reglas a Occidente nooooooooooo, están muy equivocados está manga de asesinos si creen que tenemos que acatar sus reglas. ¿Qué carajo se creen? A Mahoma lo dibujo las veces que se me canten las pelotas, las veces que se me de la gana y haciendo lo que se me ocurra en el momento y si quiero putearlo, lo puteo. Porque acá donde vivo hay libertad de expresión (y si no la hubiera igual estáría en todo mi derecho de decir lo que quiera) y ningún terrorista mugriento va a venir a decirme qué puedo dibujar y qué no.

Lo que más verguenza me da son todas esa manga de políticos progres que hay en Europa que bajaron la cabeza o directamente les dieron la razón a los fundamentalistas. NO!!! La libertad de expresarse no se negocia ni se restringe y menos para dejarse pasar por arriba por estos psicópatas. Esos políticos, medios de prensa y ciudadanos occidentales que apoyaron a los islámicos me dan asco, son unos tibios de mierda, timoratos, idiotas útiles, no van a aprender hasta que tengan el sable de algún barbudo cortándoles el cuello. Mataron gente, quemaron embajadas e hicieron destrozos públicos en el 2005 por estos temas. ¿Hay que permitirles eso? No!! de ninguna manera, hay que jugarles con las misma moneda, matarlos a los fundamentalistas, es legítima defensa.

No se puede permitir que estos desquiciados nos obliguen a vestirnos, a divertirnos, a tomar, a comer, a salir, a escuchar música, a publicar lo que ellos quieran, no podemos permitir que nos impongan su forma de vida que apesta pero que ellos en su altar moral juzgan superior . Como decía Oriana Fallacci esto no es un choque de civilizaciones, esto es un choque de una civilización contra la barbarie, contra la incivilización y con tibios y pacifistas no vamos a llegar a buen puerto ya que con estos animales (con el perdón de los animales) no se puede dialogar.

El desbaratamiento de esta banda que planeaban matar a este Señor dibujante confirma que hay algo peor que un inmoral, que es un falso profeta como Mahoma y como todos los lunáticos fundamentalistas que lo siguen.

Esta es la caricatura por la que los amigos Bin Laden querían matar a un señor de 73 años.

Esta es otra de otro caricaturista que me hace pensar en que ellos critican a Occidente por la promiscuidad y esas cosas que a ellos les horroriza tanto (claro, matar a pedradas a una mujer no tiene nada de malo), pero por otro lado son tan enfermos sexuales que se inmolan para ir a un paraíso con 12 vírgenes.

y este dibujito es mio hecho en el paint. Sí, ya sé que es muy poco profesional y poco original pero tá

Nota: ya veo que cuando publico el post, el dibujo de Mahoma sale por la mitad y no se ve la palabra Mahoma, pero tá, demasiado complejo para mí arreglar eso, demasiado tecnológico. El punto es que es Mahoma.

No se duerman tarde!

Primero se limitó el derecho de las personas a hacer lo que quieran y establecer las reglas que se les de la gana en su propiedad al prohibir que se fumase en bares, boliches, restoranes, tiendas, etc, etc, etc.

Ahora el diputado Álvaro Alonso pretende que los boliches y lugares para fiestas cierren como máximo a las 6 de la mañana. Para eso presentó un proyecto de ley.

Alonso dice “Tampoco pretendo meterme en la vida de los muchachos de decirle a que hora tienen que ir.” En la exposición de motivos del proyecto de ley también dice “Sin perjuicio de reconocer el derecho de cualquier persona a elegir su modo de vida, entendemos que la sociedad debe velar por el mantenimiento del orden y la vida en común de todos los ciudadanos.”

Y luego agrega “Lo que creo es que hemos llegado a un nivel bastante absurdo, en donde las discotecas empiezan a funcionar a full a las cinco de la mañana y terminan de funcionar a las 10 de la mañana. “

¿En qué quedamos Alonso? ¿No pretende decirle a la gente a que hora ir a los boliches pero sí pretende regular el horario de los boliches?

Es lo mismo! Al regular el horario de los boliches los está obligando a ir a un horario que a lo mejor no es el que les gustaría ir.

También dice “Eso va a contrapelo de la vida cotidiana, digamos regular, del resto de la sociedad, porque se estaría dando el caso de que hay un tipo de ciudadano que hace una determinada vida y todo el resto hace otra completamente distinta”

¡Qué profundidad! “…hay un tipo de ciudadano que hace una determinada vida y todo el resto hace otra completamente distinta.” Y sí, así están formadas las sociedades, por muchas individualidades con gustos, personalidades, ideas y formas de vida diferentes entre sí.
 

“Las quejas de los padres son permanentes, los padres son los que están en la cruzada para buscar la forma de que eso se regularice. Los padres no tienen contacto con los hijos, los hijos hacen una vida completamente antinatural, muchas veces van 15 días en el verano a rocha y vuelven blancos porque ni siquiera pisaron la playa” concluyó.

Y bueno! A los padres que les moleste que lo arreglen con sus hijos. Hay a muchos padres que no les molesta.

Tanto en las declaraciones como en la exposición de motivos del proyecto se nota su preocupación por la vida cotidiana y familiar de los ciudadanos y de la sociedad. Bueno, muy lindo todo, le agradezco su preocupación pero el gobierno no tiene nada que inmiscuirse en la vida cotidiana, familiar y privada de los ciudadanos.

Entiendo que vivimos en un país que se sale hasta muy tarde en comparación con muchos otros países del mundo en que a las 3 o 4 de la mañana a lo mejor ya están durmiendo hace un buen rato. A veces pienso que estaría bueno acostarse a las 3 de la mañana por ejemplo y estar a más tardar al mediodía levantado en lugar de levantarse a las 3 de la tarde.

Pero

1- ese cambio debe irse dando solo en todo caso, es molesto que empiecen a decirnos a que hora tenemos que ir a los boliches. Hay veces que tal día el boliche no está bueno y me dan ganas de irme a las 5-5 y media pero hay veces que está buenísimo y me quiero quedar hasta yo que sé que hora.

2- creo que acá es muy difícil que se de. Siempre que hablo con mis amigos o con quien sea todos dicen que estaría bueno ir más temprano al boliche y acostarse antes pero también se nota que a todos nos encanta llegar a casa de día y cruzarnos con alguien de la familia, pasar a desayunar por McDonalds o el Bar Arocena, levantarnos a las 3 de la tarde, etc., o sea, tiene su encanto también salir hasta tarde. Además prefiero llegar de día a casa que sé que no va a haber ningún chorro escondido para afanarme. También es más seguro manejar de día que de noche.

3- otra razón en contra es que para ir más temprano habría que empezar las previas más temprano. Esto es imposible porque acá se come a las 10 de la noche o están las prácticas de fútbol que terminan tarde, etc, etc.

Alonso en la exposición de motivos dice que los horarios son especialemnte absurdos en verano. Las 3 razones que puse arriba hacen imposible cambiar las costumbres de la gente EN INVIERNO. Ni que hablar en verano. Si ya me parece inviable hacer que los boliches cierren a las 6 en invierno ni que hablar de la idea de que cierren a las 6 en verano. Eso sí que es totalmente imposible!!

Así que creo que sería mejor que Alonso se preocupara de otras cosas más graves que están pasando en el país y que él como integrante del Poder Legislativo se preocupara de controlar esas cosas y no estas (la función más importante del PL no es legislar y regular sino controlar eventuales excesos del PE). Para estas, somos grandecitos y libres y no necesitamos que nos anden controlando nuestros horarios. Para eso, en todo caso, están los padres.

O si quiere también podría poner un boliche que abra a las 10 y cierre a las 4. A lo mejor se convierte en un pionero y en 30 años lo recuerden como quién empezó a cambiar el acostarse tan tarde.

Es MI problema

YO soy responsable de mi vida y por ende no tengo porque soportar que el estado “bueno” me obligue a usar cinturón. Es mi problema usar cinturón, no el de ellos. Y encima si no lo uso me meten tremenda multa. Obviamente que a las autoridades y a los “zorros” no les interesa intentar prevenir ni educar ni nada sino recaudar por lo que probablemente poco les importe mi vida. Pero claro, el aumento de recaudación hay que disfrazarlo por fuera con alguna cruzada salvadora bienintencionada que tanto les gusta a varios…

El punto acá no es si el cinturón es bueno o malo, el punto acá es que el uso del cinturón es algo que me concierne solamente a mí y que por ende el estado no tiene ningún derecho a obligarme a usarlo y menos a sancionarme en caso de desobedecerlo.

“In einem System der Macht ist nichts privat”

Hace poco miré la película alemana ganadora del Oscar a mejor película extranjera el año pasado. “La vida de los otros” cuenta la vida de un escritor, Georg Dreyman, habitante de la RDA (ex- Alemania comunista) que empieza a ser espiado por la policía secreta, la STASI, por ser sospechoso de realizar actividades contrarias al regimen. Nos muestra la forma de vida, la sociedad, los entretenimientos, las relaciones, etc. de esa sociedad sin privacidad, sin libertad, en donde el estado sabía absolutamente TODO sobre la vida de sus habitantes, incluso los aspectos más privados e íntimos.

Al mismo tiempo, la película nos muestra la historia de Gerd Wiesler, el hombre encargado de vigilar al escritor; el leal, robótico e intachable capitán de la STASI que de a poco empieza a mostrar un lado humano gracias a los sentimientos que se le van despertando a medida que va interiorizándose de la vida de Georg y de su novia, Christa-Maria Sieland y también gracias a la corrupción que observa en el sistema político comunista.

Imperdibles los 20 segundos finales…