El mundo del revés

Es inadmisible e indignante lo que está pasando a nivel internacional respecto a la situación en Honduras. Es esperable de delincuentes como Chávez (que se relame por invadir Honduras y desatar un baño de sangre), Castro, Morales, Correa, Ortega y otros dictadorzuelos pero de EE.UU. y otros países respetuosos de las instituciones yo esperaba aunque fuese un apoyo solapado al nuevo escenario hondureño.

Repasemos y usemos la cabeza (algo casi imposible de pedirle la political correctness mundial e izquierdista)…Manuel Zelaya, ex presidente de ese país, como todo gobernante con ínfulas dictatoriales comenzó un tiempo atrás a querer toquetear la Constitución en un sentido que (muy sabiamente) la Constitución hondureña no lo permite. No lo permite porque acertadamente considera que hay modificaciones constitucionales que minan los cimientos republicanos que son los que al fin y al cabo garantizan derechos y libertades. Ello es lo que ha sucedido en Venezuela y sus satélites donde bajo la apariencia de democracias se esconden dictaduras con limitación o cercenamiento de derechos, persecución de opositores, opresión de las minorías (algo que NUNCA debe suceder en una democracia) y demás yerbas.

¿Qué paso ante esta violación del estado de derecho por parte de Zelaya? Lo que pasó fue algo que asusta a todos los autoritarios: funcionaron los resortes republicanos que justamente es en momentos como este cuando se ponen a prueba, en estos momentos es cuando se aprecia la salud de un estado republicano y verdaderamente democrático. El Poder Legislativo y el Poder Judicial (que hay que avisarles a toda la fauna izquierdista y políticamente correcta que no son poderes lacayos del Poder Ejecutivo que le deben obediencia a este, sino que su función es otra entre otras: hacer de contrapeso a eventuales abusos por parte del Poder Ejecutivo) hondureño en defensa de su Constitución que al asumir sus cargos juraron respetar y defender decidieron, en cumplimiento de su deber, destituir a Zelaya. Toda la ignorancia mundial se ocupa de superficialidades como si lo arrestaron en pijama, otros se ocupan de que fueron militares los que lo arrestaron (se olvidan que las Fuerzas Armadas están para defender la Constitución), otros saltan con ese dios llamado democracia el cual más que una forma de gobierno parece una religión fundamentalista en donde el que comete el “pecado” de discutirlo o analizarlo detenidamente es condenado a la hoguera.

¿Tan difícil es entender que la democracia no es un cheque en blanco? ¿Tan difícil es entender que la democracia no es un vale todo? La democracia no puede utilizarse como un instrumento para limitar derechos de las minorías ni como un instrumento para incrementar el poder del gobernante de turno. ¿Tan complicado es comprender que la democracia implica mucho más que simplemente tomar decisiones según lo que quiera una mayoría circunstancial? ¿Tan complicado es entender que una democracia SIEMPRE debe respetar los derechos de TODOS los ciudadanos INCLUSO de las MINORÍAS?

Ojalá todos los países tuvieran una calidad institucional y unos políticos tan decididos y firmes a la hora de respetar la Constitución Nacional que es la que GARANTIZA y RECONOCE (no crea ya que ya existen) las libertades y los derechos individuales por los cuales la izquierda tanto se rasga las vestiduras.

Ah, y 2 menciones para la O.E.A. y los EE.UU…a la O.E.A. (la misma que hace un par de meses aprobó el regreso de Cuba vitoreándola y ahora llora por un supuesto quebrantamiento democrático) comandada por el enfermo de Insulza (otro que se moja porque haya un desenlace sangriento en Honduras) ojalá le metan una bomba… total…¿para que sirve? ¿Para defender dictadores y otras lacras? ¿Para adorar y vitorear verdaderos dictadores? No gracias, los prefiero bien muertos. Y EE.UU….Obama, te queda no grande, no enorme…gigante te queda la presidencia de los EE.UU., seguí así nomás que Carter va a parecer Reagan al lado tuyo.-

 

P.S.- Ver la pagina de José Benegas (está en mis links) donde hay un seguimiento más extenso y con muy buenos posts sobre el tema.

Democracia y Libertad

¿Cuántas veces hemos oído estas palabras en el Uruguay? En el colegio, en la TV, en la radio, en la calle, en el diario, en publicidades, en todos lados. Y por lo general las oímos mencionadas en una misma frase o muy cercana una de otra.

 

Sea con o sin intención de los que las usan en los diferentes ámbitos, el punto es que su uso “indiscriminado” ha provocado que sea muy común que la gente crea que democracia y libertad son prácticamente sinónimos, que si en un país cada tanto vas a votar hay democracia y que por ende es un país libre.

 

En Uruguay en especial pareciera que para ser un buen y correcto uruguayo antes que todo y ciegamente hay que adorar a la democracia (además hay que adorar el Carnaval, la Rambla, el mate, la “educación” pública y “gratuita” y a ANCAP y demás monopolios estatales). Cuestionarla es de milico facho, genocida, golpista, asesino, dictador y un largo etcétera.

 

¿A qué lleva esta ciega adoración sin cuestionamientos de la democracia? Lleva a que la gente acepte resignadamente lo que se decida por votación en el Poder Legislativo o los decretos emitidos por el Poder Ejecutivo, ya que todo va a estar bañado formalmente de legalidad. Una propuesta va a contar con más apoyo que otra por ende va a ser correcto y civilizado respetar la decisión de la mayoría a rajatabla (¿Cuántas veces hemos oído que “el pueblo (o sus representantes) ha/n decidido”?.

 

Con esta percepción de las cosas, que es la que tiene la mayoría del Uruguay, de Latinoamérica y también el mundo entero, la democracia se convierte en un cheque en blanco a favor del gobierno, un vale todo, en palabras de Jefferson se convierte en dos lobos y una oveja votando qué va a haber de cenar.

 

Los seres humanos tenemos derechos individuales que no pueden vulnerarse porque una mayoría ocasional así lo decida. El 51 % no puede decidir violar los derechos del 49 %. Ni tampoco el 99 % decidir violar los derechos del 1 %. Hay derechos que no se discuten en las urnas de votación y punto, no se discuten. La vida, la libertad, la propiedad, la seguridad son derechos que se deben respetar SIEMPRE. No cuando el gobierno de turno tenga ganas.

Si un gobierno el día de mañana propone un proyecto de ley que cercena o elimina estos derechos, entonces ese gobierno va a ser un gobierno con ínfulas totalitarias y tiránicas. No importa en lo más mínimo que haya sido elegido democráticamente. La legitimidad de un gobierno no proviene de cómo fue electo, de cómo llegó al poder sino de CÓMO EJERCE EL PODER.

 

Es mucho más totalitario un gobierno electo democráticamente que regularmente somete a votación popular o parlamentaria proyectos de ley que implican el cercenamiento de derechos a que un gobierno no elegido democráticamente que respeta debidamente esos derechos.

 

La parte dogmática de la Constitución que limita el poder del gobierno protegiendo así a los ciudadanos de las tentaciones totalitarias del mismo no es el estatuto de un club donde los socios pueden elegir modificarlo y si no les gusta pueden desafiliarse  No. Es una declaración de los derechos de los ciudadanos frente al poder. Los ciudadnos tiene derecho a ser protegidos en el goce de los mismos. No los crea, simplemente reconoce que son anteriores a la propia Constitución y que deben ser respetados y que el estado debe velar por ellos. No tienen valor porque están escritos o porque estén legalmente vigentes. Tienen valor porque son intrínsecos al ser humano, surgen de su naturaleza. Por eso la modificación de esa sección de una Constitución es propio de los tiranos. De esa manera suprimen la defensa de los ciudadanos frente al poder del gobierno. Y mucha gente lo acepta…total…como lo decidió la mayoría…

Esa idea de que en la democracia la mayoría siempre tiene razón y de que la mayoría puede hacer lo que tenga ganas es siniestra. Y esa idea el principio básico para que un país deje de ser libre, para que un tirano gobierne bajo la apariencia de una democracia en serio.

 

¿Creo que esto este pasando en el Uruguay? No por ahora, pero sí percibo una confianza ciega en la democracia por parte de la población que confunde democracia con libertad y mi miedo es que ese sea el germen para en el futuro padecer un delincuente como Chávez, Morales, Correa o alguno de la izquierda más recalcitrante y delictiva del Frente Amplio. Percibo que si no se ve a la democracia como una panacea entonces sos un facho, genocida, etcétera y que la gente está dispuesta a aceptar demasiadas cosas que no habría que aceptar por le mero hecho de haberse resuelto de manera democrática.

 

Yo prefiero vivir en un país donde no vea ni una urna ni un sobre de votación nunca pero donde sepa que mis derechos individuales se van a respetar a que vivir en una democracia con el corazón en la boca porque a unos lunáticos se les ocurre regularmente que mi vida, mi libertad, mi propiedad, mi seguridad, etcétera no son tan valiosos. No tengo ningún complejo de inferioridad que me haga sentir que sea necesario ir a votar cada tanto para sentirme “importante” o para sentirme que tengo poder, o para sentirme que decido algo por el mero hecho de ir a las urnas. En una democracia en serio ir a votar no es tan importante, en una democracia en serio los candidatos tendrán diferencias por supuesto, pero nunca diferencias que hagan que el día de las elecciones los ciudadanos decidan sobre derechos individuales fundamentales.

Claro que si la libertad está asegurada entonces prefiero la democracia sobre otros sistemas pero sino me quedo con el sistema que me asegure mis libertades.

 

Basta mirar a Venezuela, a Bolivia, a Ecuador, incluso a la Argentina, son países democráticos pero no son países libres, los derechos individuales no están asegurados. Votan cada tanto pero en esas votaciones los inscriptos son dos lobos y una oveja y la votación versa sobre qué habrá de cenar por la noche.

 

 

 

 

 

El derecho de cada uno de hacer lo que quiera con su cuerpo

Mañana en el Molino de Pérez y en otras 220 ciudades del mundo se va a hacer una fumata de faso en pro de su legalización. No voy a ir porque no fumo faso y además porque la mayoría de la gente que va a esas fumatas van a fumar a favor del faso pero no porque tengan un concepto formado sobre la libertad de cada uno sino que van para llevar la contra simplemente o “porque viva el Frente ehhhhh” o porque quieren hacerse los rebeldes o porque creen que ser zurdo esta asociado de alguna manera a las drogas.

Es un tema complicado con varias aristas, es verdad, pero decadas de prohibición evidentemente han demostrado que el camino de la prohibición y combate a las drogas no sirve para nada. Aunque Miltón Romani, secretario de la Junta Nacional de Drogas piensa diferente. Ademas agregó “El mensaje que le damos al narcotráfico es: te la vamos a dar donde más te duele. Y a la sociedad es un mensaje tremendamente terapéutico y preventivo”. Supongo que los narcos deben estar temblando de miedo.

El combate a las drogas no sirve de nada porque además de estar llendo contra el derecho de las personas de meterse en el cuerpo lo que quieran tambien se está luchando contra algo que tiene 1.000.000 cabezas, desarticulá 15 redes hoy y mañana van a haber otras 10 por cada una de esas 15, esto no es como matar las hormigas de una planta.

Creo que por lo menos se podría empezar por legalizar la marihuana, no digo de legalizar todo de un día para el otro pero sí de ir liberando la cosa progresivamente.

Mis razones a favor de la legalización son:

a- cada uno debe tener el derecho de hacer lo que quiera con su cuerpo, no todo el que consume es un adicto, de la misma manera que no todo el que toma alcohol es un alcohólico.

b- al estar prohibidas mucha gente las usa sin saber como usarlas correctamente, el alcohol es una droga pero sabemos usarla mejor porque vemos a la gente tomar alcohol desde siempre en muchos ámbitos, entonces tenemos más idea de como utilizarlas.

c- al ser legales, para conseguirlas no tenes que meterte con el hampa y con delincuentes pesados sinoq ue las podes comprar por ejemplo en una farmacia.

d-  la prohibicion, como podemos ver, no ha resuelto nada de nada sino que le ha creado flor de negocio para terroristas y otras yerbas. Terroristas y delincuentes que a su vez usan ese dinero para realizar otras actividades realmente ilegales.

e-al ser legales las drogas que se consiguen son de mejor calidad y son de menor precio. Las drogas por lo general no son puras sino que los traficantes las mezclan con cualquier porquería que se imaginen (vidrio molido, químicos varios, etc.) que la hacen muy nociva.

f-al ser algo prohibido tienta a mucha gente por le mero hecho de se prohibido.

Conozco varios casos de gente que ha tenido problemas con las drogas pero pregunto…¿estos casos se produjeron en un escenario jurídico de prohibición o de libertad?

Eso si, delinquir drogado debe ser considerado un agravante ya que todo derecho debe conllevar (mal que les pese a varios) una responsabilidad correlativa.