¿Cuándo vamos a entender que el libre mercado ES la solución?

Es común oír por estos días opiniones que dicen que la crisis norteamericana que ha afectado la economía mundial demuestra que la libertad de mercado no es la vía a seguir.

Estas opiniones (como la de la hija de puta, tilinga y delincuente de Cristina Fernández) puden ser hechas o  bien por ignorancia o bien por mala leche (o una conjunción de ambas).

¿Por qué?

Porque justamente esta crisis es producto de la INTERVENCIÓN ESTATAL en el mercado. Si hubiese habido libre mercado esta situación no se hubiese dado.

Fue la FED (el Banco Central de EE.UU.) la que en los 90`s con los demócratas en el poder bajó las tasas de interés de los préstamos hipotecarios, préstamos más bien orientados a que la gente adquiriera viviendas. O sea, por cada dólar que te prestan tenés que devolver U$$ 1,50 en lugar de por ejemplo U$$ 5. En resumen, pedir guita prestada te sale barato. Entonces mucha gente ante está situación empezó a pedir guita prestada a los bancos.

Además se flexibilizaron los requistos para otorgar créditos. Entonces se le empezaron a dar créditos a gente sin trabajo o sin trabajo fijo, gente que no era seguro que pudiese pagar o también a chantas que de todos modos no tenían intención de devolver la guita.

Estos préstamos hipotecarios a gente que no era seguro que pudiesen devovler el dinero son las llamadas hipotecas sub-primes.

Relacionado con esta situación los precios de las viviendas venían subiendo mucho. Esto hacía que los bancos no se preocuparan tampoco demasiado qué pasaba si no les devolvían ya que de última ejecutaban la hipoteca y se cobraban. Incluso a veces por ejemplo prestaban 50 y la hipoteca se hacía sobre una casa que valía 30 pero el banco sabía que a ese ritmo esa casa en poco tiempo iba a salir 50 o más.

A su vez, los bancos negocian estos créditos, venden estos créditos a bancos de inversión e instituciones similares que a su vez los venden en el mercado minorista o hacen inversiones con los mismos. Para que estos créditos fuesen atractivos (o por lo menos no parecisen tan malos)  se instrumentaron en instrumentos muy sofisticados que más que astutamente sofisticados eran mágicamente sofisticados, o sea, eran unos malabares tremendos para que esos créditos fuesen más o menos atractivos.

 Pero las instituciones que compraban estos créditos (como Freddie Mac y Fanny Mae que son dos instituciones creadas, una por Roosevelt y otra en los años `70 por Nixon creo) empezaron paulatinamente a medida que veían que los morosos se acumulaban a dejar de quererlos porque veían que eran créditos no ya de alto riesgo sino directamente prácticamente incobrables y una cantidad de instituciones se clavaron con estos créditos y al no poder cobrarlos no les entra guita y si no les entra guita no pueden hacer frente a sus obligaciones.

Al vender estos créditos los bancos obtenían la liquidez imprescindible requerida para funcionar. O sea, esos créditos en el futuro cuando se cobrasen iban a ser líquidos pero mientras tanto eran créditos pero no líquidos. Y como Fannie Mae y Freddie Mac se los iban a seguir comprando (o sea asegurando que no iban a perder dinero) ellos seguían alegremente dando préstamos.

Todo iba “fenómeno” mientras las tasas se mantenían bajas, la gente podía pagarlas y los precios de las viviendas se mantenían altos.

Pero pasa que empezó a pasar lo que pasa cuando hay mucho dinero circulante, la inflación empezo a crecer, el dólar se depreció y no quedaba otra que empezar a subir las tasas de interés que fue lo que pasó a partir del año 2004.

(Esto explica porque hemos visto tan bajo al dólar últimamente.)

Y ahí empezó a hacerse una bola de nieve de dedudores que no podían pagar. Gente que devolvía U$$ 1,50 por cada dólar que le habían prestado y ahora tendría que devolver U$$ 5 por cada dólar. Lisa y llanamente dejaron de pagar y se formó una masa enorme de deudores insolventes. Y encima la burbuja inmobiliaria explotó por la sobre oferta y los bancos no podían recuperar la plata ya que los precios de las viviendas que tenían como garantía se desplomaron. Por ejemplo si habían prestado 70 y garantizado ese préstamo con una vivienda que en su momento salía 70 o más ahora esa vivienda cuesta 25 entonces si ejecutan la hipoteca van a haber perdido 45.

Y bueno, ahi quedaron, deudores sin poder pagar, bancos sin poder hacer frente a sus obligaciones por no poder cobrar sus créditos, montañas de bancos y de inversores de todo tipo en el mundo que directa o indirectamente habían invertido en estos créditos y bueno, ahora la fiesta por supuestos la van a pagar los nabos de siempre, los ciudadnos con sus impuestos. Todo por la irresponsabilidad de Clinton y los demócratas (cuánto daño le ha hecho este partido a los EE.UU. a través de la historia) que presionaron a la FED para bajar las tasas y también por la irresponsabilidad de muchos bancos que también hicieron fuerza para que esas tasas bajaran y así poder hacer guita sabiendo que de última (como el tiempo está demostrando) el papá estado y los boludos de los contribuyentes los rescatarían.

Yo pregunto entonces…cómo puede afirmarse que esto es culpa del libre mercado cuando fue justamente el meter mano por parte del estado en las tasas de interés la que causó este quilombo? No ven en que terminaron las “buenas intenciones” del “estado bueno” que en su bondad quería que se pudiese prestar mucho dinero? No ven que fue el por muchos amado estado el que provocó esto?

El que dice que esto es por el libre mercado es un idiota o un mala leche hijo de puta.

Y para peor parece que las medidas a tomar son más regulaciones, más controles, más estado…la puta que los parió.

2 respuestas a ¿Cuándo vamos a entender que el libre mercado ES la solución?

  1. Cesar dice:

    Me hace gracia lo que escribes. Quien no piensa como tu esque es un ignorante… en fin.

    Me explicas tu entonces si el libre mercado con 0% de intervencionismo es el ideal a seguir, como soluciona la mano invisible los desequilibrios en el sector financiero? Porque cuando una empresa no es rentable va a la quiebra, es ley de mercado, pero cuando un banco deja de ser rentable y está endeudado? Que pasa? Si quiebra millones de personas pierden todos sus ahorros.

  2. 2nd dice:

    Y bueno, que querés?

    Si alguien dice que esto es una crisis del libre mercado pero no tiene en cuenta que la FED metió mano en las tasas de interés entonces o no está teniendo en cuenta que el govierno intervino en la economía o lo está omitiendo a propósito. Por lo tanto o es un ignorante o está actuando con mala fé.

    Si los bancos no tuviesen ese derecho a efectivamente solo tener una porción de los depósitos (encaje fraccionario) sería improbable que las personas que depositaron dinero en ese banco lo perdiesen.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: