Sobre el enfríamiento/calentamiento/cambio climático o lo que sea que inventen en los años venideros

Lo que a continuación transcribo es un breve artículo sobre el llamado calentamiento global escrito por Fernando Díaz Villanueva. A mí los zurdos me tienen podrido con sus boludeces ambientalistas. El 90 % de los ambientalistas son zurdos encubiertos, odiadores del capitalismo y adoradores de las peores dictaduras de izquierda que jamás hayan habido (dictaduras en las cuales se han producido de las peores catástrofes ambientales de la historia, pregúntenle al Mar Negro como anda). Son resentidos, mediocres y se bañan poco. De todos modos por lo general usan celular, laptop y automóviles, navegan en Internet y en bastantes casos tienen mucha pero mucha guita la cual utilizan en causas de los más zurdas y estúpidas. Idolatran a otro resentido como Al Gore y por supuesto ya que estamos a Michael Moore. Donan guita a grupos eco-terroristas como Greenpeace (que mató a millones de africanos con su “logro” de prohibir los CFC en ese continente), PETA y otros delincuentes y viajan al Amazonas a ver los arbolitos (de paso…desde chico que oigo que por minuto talan lo equivalente a una cancha de fútbol del Amazonas…¿alguién me explica como todavía no despareció del todo?). Obviamente todas estos grupos terroristas mantienen fuerte lazos con grupos de ultraizquierda y científicos de la misma vereda y estos últimos preparan sus informes que hablan de lo malísimos que somos los seres humanos y de que tenemos que volver a la Edad de Piedra. Muchos gobiernos creen todas estas mentiras e invierten millones de nuestros impuestos en “la cuestión del cambio climático”. Millones que entre otros van a esos científicos que si dijeran la verdad, o sea, que nada horrible está pasando con el clima, tendrían que ponerse a laburar de verdad. Los gobiernos más inmunes a esta farsa son los gobiernos de Europa del Este, que sufrieron al comunismo y debido a esa durísima etapa de su historia, la tienen clarísima con estos delincuentes, los reconocen a 100 quilómetros de distancia. El clima ha cambiado desde el big-bang (de paso…estoy leyendo “Historia del tiempo” de Stephen Hawking, se los recomiendo, aún a alguien como yo tan poco afecto a la física, la matemática y la química, le ha servido para comprender muchas cosas que siempre oímos pero no entendemos sobre el universo), y va a seguir cambiando por siempre. Hay que ser muy idiota o muy hijo de puta para creer en la fábula de que los malvados hombres calientan el planeta.

Acá va el artículo:

¿Se está calentando el planeta?

Por Fernando Díaz Villanueva

El latiguillo de moda de unos años a esta parte entre gentes de progreso y políticos de retroceso es el del calentamiento global. Todos los desajustes meteorológicos, desde las inundaciones a las olas de frío pasando por las sequías, los tifones y los vendavales, se explican por el mismo patrón. El planeta se está calentando, y, como consecuencia de ello, las cosechas se perderán, los bosques se secarán y la humanidad perecerá achicharrada bajo un sol de justicia. ¿Tal es el desesperanzador futuro que le espera a nuestro mundo?, ¿es cierta la profecía del calentamiento global?

Lo cierto es que no lo sabemos. Ni los científicos, ni los políticos, ni nadie en absoluto. No hay evidencias que apunten a que el planeta se caliente, al menos en el largo plazo. Hace menos de treinta años, tan pocos que muchos de los lectores aún lo recordarán, la misma comunidad científica que hoy se apuesta el dedo meñique a que su predicción es correcta, aseguraba que la tierra se encontraba a las puertas de una glaciación. Curiosamente achacaban su causa a los mismos males que hoy provocan el calentamiento. Según aquella descabellada teoría, en los años venideros los glaciares y los casquetes polares avanzarían inexorablemente enterrando a la corrupta civilización occidental bajo varios metros de hielo purificador. El pronóstico falló pero entonces muchos se la creyeron a pies juntillas.

La historia no era nueva, diez años antes, en la década de los sesenta, los mismos científicos, o sus profesores universitarios, habían profetizado que se estaba incubando una bomba poblacional que acabaría con los recursos del planeta y provocaría una hambruna sin precedentes. La biblia de aquel movimiento neomaltusiano fue un librito de un tal Paul Ehrlich, un majadero que se dedicaba a la cría de mariposas, titulado The Population bomb (La bomba poblacional) que obtuvo un notable éxito editorial. A juicio de Ehrlich “La batalla para alimentar a toda la humanidad se ha acabado […] En la década de los 70 y 80, centenares de millones de personas se morirán de hambre”, y no precisamente en África, el entomólogo aseguraba que unos 65 millones de norteamericanos morirían de inanición en la década de los setenta, “la mayoría niños” precisaba con intención de atemorizar a los lectores. En aquella década naturalmente nadie murió de hambre en Estados Unidos cuya población ha aumentado en 100 millones de personas desde la publicación del libro en 1968.

Las profecías apocalípticas de Ehrlich sin embargo cuajaron, y se sumaron a las de los primeros ecologistas, los de la nueva era glacial. Los hippies y los universitarios ociosos las tomaron como propias, y anduvieron lo menos tres lustros incordiando con su verdad revelada a gobiernos, empresas y ciudadanos indefensos a través de la televisión y las pretenciosas revistas científicas. Ehrlich estaba tan convencido de su teoría que llegó a aceptar una apuesta del afamado economista liberal Julian Simon sobre su proyectado encarecimiento de las materias primas. Ehrlich perdió y, aprovechando la derrota, publicó otro libro, The population explosion en 1990 reafirmándose en su tesis del fin de los recursos y el hambre generalizada. Como era de prever no volvió a dar ni una pero siguió teniendo lectores muy apasionados que todavía hoy repiten como papagayos su repertorio de sandeces.

Gran parte de los lectores de Ehrlich y casi todos los que en los setenta se dejaron los dedos escribiendo para demostrar la nueva era glacial que se nos venía encima, son hoy los valedores del calentamiento global. Con semejante currículo es ya difícil confiar en sus predicciones pero, como el tiempo no pasa en balde, los apóstoles del armaggedon se han dotado esta vez de un nuevo prontuario con apariencia más científica y más resultona en los medios audiovisuales. Y es que el calor asusta más que el frío, perecer asfixiado, envuelto en sudor y sufrimientos es de una plasticidad mayor que la aséptica e indolora muerte por congelamiento. De esta manera, los que antaño daban alaridos por la reaparición de los hielos perpetuos, hogaño nos advierten de lo inevitable de un calentamiento general del planeta sino se hace lo que ellos dicen.

El hecho es que la tierra puede perfectamente estar calentándose o estar enfriándose. La tendencia, simplemente, la desconocemos. Si algo han aprendido los climatólogos, desde que esa disciplina se convirtió en ciencia, es que el clima es tan caprichoso como variable, y tan difícil de pronosticar como huidizo al limitado entendimiento humano. Hace mil años, ayer por la tarde en términos geológicos, el clima era más cálido. Hacia el año 1000 de nuestra era los vikingos llegaron a Groenlandia y la llamaron así porque el paisaje era eminentemente de color verde, no en vano Groenlandia en inglés se dice Greenland, Tierra Verde. Hoy la mayor isla del mundo es un casquete polar, un enorme cubito de hielo varado en mitad del Atlántico y prácticamente inhabitable. Por aquel entonces, en el amanecer del segundo milenio, sabemos que la bondad de las temperaturas posibilitó que las áreas de cultivo se extendiesen hasta la misma Escandinavia o que, por ejemplo, la población de Europa creciese notablemente. Los expertos conocen esta época, comprendida entre los siglos X y XIV, como el óptimo climático medieval. Si los climatólogos lo han llamado óptimo será por algo, y es que cuando la temperatura media del planeta sube la vida florece, ha sido así desde que el mundo es mundo y desde que el primer organismo unicelular hizo su debut en el caldo primigenio.

Pero, como ya apunté antes, el clima es cambiante, y al pequeño óptimo de la Edad Media le sucedió lo que se ha denominado como la Pequeña Edad de Hielo que se inició tímidamente en el siglo XV y se extendió hasta bien entrado el XIX. En Londres, por ejemplo, se celebraban ferias sobre el cauce helado del Támesis hasta tiempos de Napoleón, y en Madrid, en la cálida España, existió una pista de patinaje sobre hielo natural en el parque de El Retiro hasta el reinado de Alfonso XII. Si hoy observamos el soberbio río que atraviesa el centro de Londres, o si nos detenemos ante los rosales que hoy ocupan la antigua pista de patinaje de El Retiro concluiremos que el clima se ha calentado, y estaremos en lo cierto. Hace más calor que hace un siglo pero no sabemos porqué. Hace más frío que hace un milenio y tampoco sabemos porqué. La condición humana tiene estas servidumbres.

Algunos astrónomos han apuntado que la causa quizá se encuentre en las manchas solares porque, a fin de cuentas, el único radiador que calienta la tierra es el astro rey y sólo de los rayos que nos regala pueden provenir cambios térmicos de semejante envergadura. Otros buscan los cambios en la oscilación natural del clima. Según esta teoría cada 10.000 años el hemisferio norte se congela para entrar en un letargo de unos 100.000 años. A esto se le conoce como glaciación. Casi toda la orografía de la Europa actual está modelada por los glaciares, y algunas partes del continente han estado durante varios periodos completamente enterradas bajo el hielo. Si la tendencia se mantiene lo lógico es pensar que lo próximo que nos espera es una glaciación porque hace más o menos 10.000 empezaron a retroceder los hielos, es decir, que nos encontramos en el ocaso de un periodo interglaciar.

Ante evidencias de tal magnitud, esto es, clima sumamente variable, glaciaciones brutales y dulces óptimos en los que prospera la vida, los ecologistas apenas pueden ofrecer unos estudios realizados con un ordenador, si, un ordenador como el que tiene usted en casa pero algo más potente. En la matriz de datos de estas computadoras ejecutan unos programas llamados Modelos de Circulación General o MCG a los que suministran una cantidad –siempre limitada- de variables. Las conclusiones son las que ellos quieren. Crean en la memoria de estos ordenadores una atmósfera en miniatura y al antojo del investigador de turno que, por lo general, suele ser ecologista y suele estar concienciadísimo con eso del medio ambiente. Si los resultados no confirman la hipótesis prefabricada del científico, éste seguirá modificando las variables hasta decir eureka y presentarlo como un gran descubrimiento.

Las sucesivas conferencias sobre el cambio climático se han inspirado en los datos extraídos de esos modelos, las decisiones de muchos gobiernos se han tomado partiendo de esos datos, y el célebre y discutido Protocolo de Kioto es la aplicación práctica y a escala global de lo que unos científicos jugando a ser Dios han conseguido sacar a sus máquinas. Tras el presumido consenso de la “Comunidad Científica” viene la campaña de propaganda. Del primero se enteran cuatro, los autores del experimento y dos más aficionados a perder el tiempo con estas cosas. Del segundo, en cambio, nos enteramos todos. No existe organización ecologista que no dé el tostón con lo del calentamiento global. Son además pertinaces e inasequibles al desaliento. Si hace un verano especialmente caluroso es muestra inequívoca de sus teorías. Si llueve más de la cuenta significa que el clima anda como loco y apoya la tesis del calentamiento. Si hace frío, mucho frío, aunque más difícil de defender, también se toma como una evidencia de que algo falla y, naturalmente, de que algo hay que hacer.

Los ecologistas parecen tener en la cabeza una temperatura idónea fuera de la cual todo es sospechoso y antinatural. ¿Cuál es la temperatura ideal de la Tierra?, la actual, la del óptimo climático medieval, tal vez la de la pequeña edad de hielo, o quizá la de la última glaciación que transformó el continente europeo en un inmenso casquete. Ni el más curtido de los auto arrogados defensores del planeta podría contestar a esta pregunta, porque, tras el camelo del calentamiento global, no hay ecología, ni climatología, ni ciencia, ni siquiera sana curiosidad por el devenir térmico del planeta. Detrás del bulo hay ideología, y de la mala. Tras los bastidores del timo de principios de siglo se encuentra un subproducto de la ideología que subyugó a un tercio de la humanidad bajo la hoz y el martillo durante 70 interminables años. El ecologismo es marxismo simplificado, remozado y pasado por la turmix para hacerlo más digerible a las nuevas generaciones. Se vale de lo mismo, de la mentira, de la desinformación y de la propaganda, eso sí, escudándose tras un pretencioso consenso científico que, como dijo un sabio, es siempre el primer refugio de los granujas.

12 respuestas a Sobre el enfríamiento/calentamiento/cambio climático o lo que sea que inventen en los años venideros

  1. al q si piensa dice:

    ustedes son los mas invesiles de todos dicen que no hay estudios que comprueben el calentamiento global hay miles de estudios comprobados,tal ves antes la idea de que el hombre pudiera cambiar el mundo fuera cierta pera ya no lo es,a donde chingaos crees que va toda la basura
    los huracanes cada ves son mas frecuentes en 2005 china se rompieron todas las marcas de tormentas y trombas ademas los libros se están trascribiendo porque no se podía crear un huracán en el océano atlántico pero en 2005 hubo 2

  2. Rodrigo dice:

    1. aprende a escribir y a expresarte
    2. aprende a comprender un texto, lo que se pone en duda es el nexo calentamiento/cambio climático con respecto al obrar del hombre. Burro.

  3. Esteban dice:

    Siempre me he preguntado por que los “antizurdos” pregonadores del consumismo mogolico están tan en contra de estos postulados cientificos.
    Muchachos, asumanló, los recursos se agotan y eso no tiene discusión. El petroleo se agota, el estaño, el hierro, el cadmio, el aluminio y demás recursos naturales se agotan (si chiquis, comprar dos ipod por año consume elementos que Papa Noel no fabrica en su casita del polo norte y no son eternos, creanló o no!).
    Este texto que presentas es sencillamente lamentable. Tiene tan pocos argumentos válidos que no voy a discutirlo, pero es como decir que no creemos en la medicina porque en los 80 decian que lo mejor para un bebe era la leche en polvo, en los 90 leche con un plus de hierro y ahora la materna. Recomiendo mucho estudiar el tema antes de hablar al respecto.
    En cuanto a lo que escribe el blogger, no te creas que es tan asi. Todo el mundo, menos EEUU, firmó el protocolo de Kioto. La comunidad Europea y Japon (mundo civilizado y no zurdito roñoso) ponen dinero (NO INVIERTEN, porque esa plata no vuelve) en hacer que los paises subdesarrollados se desarrollen de manera limpia (se llama Mecanismos de Desarrollo limpio, averigualo), asi que si crees que esto es una conspiración más vale amplia los horizontes y que llegue al mundo entero, con lo cual se pasaria a llamar Acuerdo Internacional.
    Un saludo!

  4. Rodrigo dice:

    1.no tiene nada de malo el consumo de bienes y servicios. A los bien pensantes como vos les encanta ponerles nombres que suenen “mal”, en este caso “consumo mogólico”. ¿Qué problema hay si me quiero comprar 2 ipods?-

    2.no se por qué salís con el agotamiento de los recursos cuando el artículo es sobre el clima, pero bueno, te entiendo, prendiste el cassette y largas todo sin discernir.-

    3. pero ya que estamos…el aluminio, el hierro y el estaño no se están agotando, son de de los materiales más abundantes en la tierra y el universo. Además son baratísimos, especialmente el aluminio. Sobre el petróleo…y bueno, algún día tiene que agotarse, no? pero mientras tanto aprovechemoslo. Si vos no lo queres usar y preferis usar los carísimos autos eléctricos, allá vos, es tu problema pero a mi no me impongas nada.-

    4. decis “…tiene tan pocos argumentos válidos que no voy a discutirlo…”. ¡Excelente argumento el tuyo!¡Te felicito!-

    5. Justamente que hace 30-40 años se dijera que el planeta se enfriaba, que después se dijera que el planeta se calienta y que ahora se hable de cambio climático habla a las claras de que cuando hace 30-40 años decían que se venía una era de hielo o que hasta hace poco que decían que se iba a secar el mundo, estaban hablando puras pavadas. El cambio de predicciones catastróficas de los “científicos” es la prueba de su poca seriedad.-

    6. Te aviso que hay muchísimos pero muchísimos artículos científicos (si, científicos como a vos te gustan) que dicen cosas diferentes a las que vos das por palabra santa. Uno de los principales críticos de esta movida del cambio climático es un ex presidente de GreenPeace.-

    7. toda la estupidez de imponerle al mundo el uso de energías verdes lo unico que hace es producirle mas y mas atraso a los paises mas pobres que se ven condenados a usar tus queridas energias renovables que son carisimas y son ineficientes. Mientras, con tu MDL los países en desarrollo le tiran unos dolarcitos a los paises en desarrollo, y a cambio no reducen sus emisiones, siguen a un ritmo de produccion alto, y los paises pobres quedan clavados con unas fuentes de energias muy ineficientes. Así que al contrario de lo que decis, no gastan, sino que invierten. Le dan unas migajas a los países pobres y a cambio obtienen crédito para seguir con sus emisiones, o sea, siguen utilizando fuentes de energía mas baratas y mucho mas eficientes y productivas que las que les “regalan” a los países pobres.

    8. Europa es bastante zurda. Es la cuna de la mayoría de los progres que describo en el artículo, y el lobby de los ecologistas es enorme. Que el primermundismo de Europa no te haga creer que la izquierda no tiene peso. Sí te daría la razón si me hablases de Europa del Este. Andá y averiguá un poquito qué piensan los gobiernos de esos países respecto al llamado cambio climático. Ellos sufrieron el socialismo en carne propia por décadas. Los zurditos disfrazados de ecologistas no los enganñan tan fácilmente.

    9. flaco, das pena, pareces Lisa Simpson

  5. Esteban dice:

    Uff, me estas obligando a responder… y yo que estaba re comodo.
    Desde ya que no tiene nada de malo el consumo de bienes y servicios, gracia´dió. Pero tambien esta clarito que si el mundo consumiera como los paises desarrollados no alcanza el planeta entero para producir y desechar. Entonces llegamos a una conclusion clara (y la vas a odiar, claro, los zurdos ahora somos ecologistas, pero es un lindo dato sobre todo para los que plantean que los paises subdesarrollados lo son porque no llegaron por su cuenta a desarrollarse): para que haya un desarrollo, tiene que haber tambien un subdesarrollo. Tus 2 ipods no tienen nada de malo, claramente, mientras exista la “libertad” de que una empresa explote recursos y destroze el ambiente en un pais subdesarrollado, que son los pocos a los que les queda recursos pues EEUU (pongamoslo como paradigma de desarrollo + recurso, Europa nunca tuvo tanto y japon tampoco) ya practicamente los tiene agotados. Si no te parece asi, mira el ejemplo de las mineras en Argentina, Peru y Bolivia.
    Saque este tema porque el tema del cambio climatico lo incluye, desde ya porque hacer una mirada acotada es lisa y llanamente NECIO.
    Si te parece que “algun dia va a agotarse y aprovechemoslo” averigua de donde sale la energia que consumis (no se donde vivis en realidad, supongo que sos latinoamericano): quema de hidrocarburos (gas y petroleo en plantas de energia termica), en el 90% de los casos. Despues esta la hidrica (renovable) y la nuclear (polemica, muy util por otro lado). Yo no te impongo nada, pero cuando no tengas electricidad para prender tus ipod se va a poner linda la cosa no?
    Los autos electricos son caros por varias razones, lobby petrolero de por medio (Honda mediante un negociado con el gobernador cordobes logro prohibir que se fabriquen autos electricos en Argentina hasta que ellos lo hagan, salio por decreto, te parece que no hay influencia?), pero el tema es que son mucho mas eficientes (volvemos a la energia, si para tener electricidad usamos petroleo, no seria mejor aprovecharlo sustentablemente de esta manera y no con autos que ademas de contaminar consumen entre 10 y 15 veces mas?). Que no te impongan despues tener un auto parado en tu casa siendo alimentado con papas fritas y mierda de paloma.
    No te voy a discutir el articulo porque no presenta argumentos. Ya te dije que pienso de lo que propone y los puntos 5 y 6 siguen sin decir nada. Cuando propongas algo de climatologia lo discutimos. Para que te pongas a leer un poco, te tiro una bomba: el calentamiento global no implica que en todos lados haga mas calor. Una pista: corriente del Golfo. Buscalo y sorprendete.
    Lo de imponer al mundo energias limpias (que mas alla de esto, si no queres tragarte la del cambio climatico, llamemoslas RENOVABLES y mantenemos la cuestion mirando desde otro eje, te parece?) es medio relativo. Si no vamos a preguntar a Africa que bien les va con la explotacion de gas, pueden producir energia para toda la poblacion, no?
    Sabes cual es el problema de esto? Que no generan dependencia: viento, sol, agua para hacer presas hay en todos lados. La explotacion de hidrocarburos es localizada, por lo que el negocio se concentra.
    Con lo de “mis” MDL estamos de acuerdo, aunque no es verdad que no reduzcan pero las reducciones locales son bastante bajas. Ese va a ser un eje de discusion en Copenhague, lo vemos cuando pase si queres. Pero para uqe sepas Comodoro Rivadavia y otras ciudades cercanas se alimentan casi exclusivamente de generadores eolicos provistos por Japon, asi que TAAAAAAN terrible no puede ser no?
    Lo de Europa del este es complicado. Pensa que muchos de esos paises recibieron bonos de carbono por reducir emisiones pero no por haber renovado sus mecanismos industriales sino por bajones serios en su economia, dado lo obsoleto de la tecnologia que manejaban al entrar al capitalismo occidental los mando al fondo de la olla. De hecho hay un par que estan bastante contentos con esto, Ucrania es uno de ellos pero mucho mas no puedo decir, si tenes aportes comentalos.

    Saludos!

    PD: tirame algun personaje “progre” mas piola, hdp, Lisa es un embole. No se, puedo proponer a Jeff Goldblum en “Jurassic Park”? Daaaa… no seas malo!

  6. Esteban dice:

    Ok, acabo de releer y jamas redacte tan mal un texto, pido perdon y comprension, ´tamo en el laburo, je.

  7. Anónimo dice:

    1. Tu visión es la de unos ganan porque otros pierden, una visión totalmente errada que no solo los que piensan como vos la presentan a gran escala (en este caso países) sino también a escala más pequeña (los ricos son ricos a costas de la pobreza de los pobres). Y que queres que te diga, no la comparto. Hoy en día la riqueza que produce un pais no pasa por si tiene materias primas. El gran recurso que hace que un país se enriquezca y desarrolle está en el ámbito de la tecnología, la ciencia, la computación, la ingeniería. O sea, la riqueza no es tener el aluminio para fabricar el ipod, sino tener el ingeniero que ideó la manera de funcionar el ipod.

    2. Y lo del consumo de bienes y servicios lo dije porque en tu primer mensaje noté un cierto resquemor al hecho de que alguien comnprara 2 ipods.

    3. Los peores desastres sobre la naturaleza se han producido en o los han producido países socialistas.

    4. Soy uruguayo, la principal fuente de energía es hídrica. En Salto esta la represa de Salto Grande, la principal en este país. Sin embargo y debido a que no alcanza y les compramos a Argentina y Brasil con quienes hemos tenido algunos problemas, se ha instalado un debate sobre el uso de la energía nuclear de la cual soy partidario.

    5. No me parece mal la búsqueda de nuevas fuentes de energías. Lo que sí me parece mal es el

    6. El artículo presenta argumentos basados en hechos. Si no te gustan es otro problema. Y si no te gustan las montañas de artículos que niegan que el calentamiento se deba al obrar del hombre, es tu problema pero decir que no presentan argumentos, no me parece. Y la verdad no encontré nada tan sorprendente sobre la corriente del Golfo. Es más, hasta podríamos decir que apoya la postura de que hay muchísimos factores a tener en cuenta a la hora de analizar los cambios climáticos.

    7. La energía fósil, o sea, la proveniente dle petróleo y el carbón es la más eficiente y la más barata y sencilla. Por eso es que es la más usada. Si la enénrgía eólicapor poner un ejemplo fuese una maravilla, creeme que veríamos muchisimos más generadores eólicos de los que hay (ya sé que en Europa están la mayoria de estos generadores).

    8. Mi actitud de “bueno, aprovechemos el petroleo hasta que se acabe” no le encuentro nada de mala. Racionanadola, cuánto más nos podría durar? 2 veces más? 3? 4?….es mucho más lógico ir poco a poco introduciendo e investigando con nuevas energías e ir buscando las más baratas y eficientes. Pero no salir con el cuchillo entre los dientes a atacar al petróleo y el carbón porque “contribuyen al cambio climático”. Las explotaciones de hidrocarburos están localizadas porque no hay en todo le mundo.Por poner un ejemplo simple, hacer funcionar una casa con energías fósiles es mucho mas barato que hacer funcionar una casa con energía solar que precisas una cantidad paneles que salen un huevo para más o menos hacer funcionar la casa.

    9. Que exista lobby de las petroleras contra los autos eléctricos, puede ser…pero que los autos eléctricos son más caros y que no son tan sencillos de mantener y que por ejemplo no logran las prestaciones de potencia, velocidad, etc de los autos a combustible es así.

    10. Bono (a quien me fumo poco y nada si bien U2 me gusta mucho) te gusta más que Lisa Simpson?

    Saludos

  8. Rodrigo dice:

    Fui yo, me olvide de poner el nombre

  9. Esteban dice:

    Buenas y santas nuevamente!
    Vamo´a los bifes, como bien hacés vos.
    En cuanto a que la riqueza de los paises (tema que voy a apenas rozar, de ninguna manera me siento autorizado para hablar de esto) obvio que no pasa por los recursos, y a eso iba con la posibilidad que tienen los paises desarrollados para sacar los de los paises subdesarrollados mediante la libertad de empresa (sigo remitiendo al caso de las mineras en latinoamerica, de cuyas extracciones aqui no queda nada, y por lo menos en Argentina les pagamos para que las hagan, Ley de inversiones extranjeras del turco Menem mediante). Para que se pueda desarrollar esa tecnología que decis, tiene que haber insumos, cierto? Bueno, las ganancias que genera la explotacion de los mismos no necesariamente queda en el lugar que originalmente los posee.
    Me parece que deberiamos enfocarnos en este tema si queremos discutir con algo de idoneidad. A que voy: hay montañas de estudios a favor y en contra de la idea del cambio climático generado por el hombre, y no vos ni yo estamos calificados para evaluarlos. Digamos que si yo te presento un paper vos no tenés herramientas para revocarlo o discutirlo y yo lo mismo. Nos focalizamos en el tema recursos entonces?
    Asumo que si, y sigo entonces.
    Lo de los paises socialistas con los desastres naturales creo que está corrido del eje. Desastres naturales pueden ser por una desatención de un momento o una falta de idoneidad a la hora de desarrollar un proyecto, incluso al estado del arte (si en los 40 se ponia una planta quimica al lado de un barrio residencial y se tiraban desechos al suelo, nadie hubiera sabido que esto era malo haya sido socialista, comunista o liberoccidentocapitalista). Estábamos hablando del manejo de los recursos y no del desastre, asi que mantengámonos ahi. Igual voy a hacer un par de salvedades: Bhopal, Miramata, Seveso, Love Canal y Exxon Valdez. No hay socialismo de por medio y fueron DESASTRES mayúsculos. No sólo el socialismo tiene su Chernobyl. Y una más: que a EEUU le quede un 3% de bosque nativo original, que sus reforestaciones sean cada vez menos productivas y que para mantener su industria de manufactura maderera tengan que explotar otros bosques en el mundo, no es un desastre ambiental? Para abrir una linea de debate nomás.
    Uruguay es un pais particular en este tema: no tiene mucha población y es un pais “en desarrollo” (no lo pongo asi por ustedes en particular, hermanos, sino porque odio esa definición), lo que es casi equiparable a decir “no tiene mucha demanda energética” pero tampoco tiene problemas para satisfacerla.
    Pero perdón que insista. La gran parte de las fuentes energéticas del mundo, no solo para mover autos sino para conseguir la electricidad que mueve nuestra sociedad entera, es en base a los recursos no renovables: petroleo, carbón (sobre todo China, la industria del mundo en este momento)y gas. Como bien sabés, estos se van a acabar y el problema que yo veo es que el remanente no se esta usando para modificar la matriz energética a una que si sea renovable sino que se sigue desperdiciando como si nada fuera a pasar. Estoy de acuerdo con que la energia nuclear es una gran opción (el Centro Atómico Bariloche, orgullosamente de mi patria, es un excelente campo de desarrollo de tecnología sin ir mas lejos) pero tiene dos problemas: residuos peligrosisimos y, al igual que antes, el plutonio también es no renovable.
    Decis que la energia de hidrocarburos es mas eficiente, barata y sencilla? Pensá que las grandes fuentes en el mundo son tres: medio oriente, caribe (Venezuela) y ahora parece que Brasil. Pensa en cada barril extraido, llevado en barcos, a refinerias donde se los procesa, a una estación de servicio y finalmente a tu auto para que… lo gastes en un viaje de una hora! Las energias alternativas no dejan de producir, mas allá de los obvios costos de mantenimiento de CUALQUIER mecanismo. El tema de los precios es absolutamente relativo, y bien sabemos que la producción en masa de un producto hace que su fabricación sea mas barata. Todo esto sumado al lobby petrolero, en el que no me queda mas que insistir.
    Con los autos es lo mismo, y me quiero detener en un comentario tuyo que creo que resume una postura que es contra la que me paro: “…no logran las prestaciones de potencia, velocidad, etc de los autos a combustible…” A esto, con todo el respeto del mundo pues la discusión que tenemos me interesa, es a lo que llamé consumismo mogólico en mi primer post. Toneladas de aparatos eléctricos por casa, tres celulares por persona, tres autos por familia, compra, venta, compra, venta, producción, producción, producción… todo esto consume MILLONADAS de energia, y sólo en los paises desarrollados (y algunas ciudades del tercer mundo) pues si todos consumiéramos como el gringo medio no alncanza el planeta para brindar los recursos enérgeticos (nafta para el auto, electricidad para todo lo demás). Entonces, que hacer al respecto?
    Nadie dice “Vivan Mao y Stalin” ni mucho menos, se habla de un consumo responsable nomás. No me interesa que esta sea una discusión izquierda vs. derecha, no es donde me paro a la hora de hablar de este tema si bien reconozco que es lo que creo genera tanto problema.
    Bue, me perdi un poco, jeje, quedan cosas en el tintero pero no quiero ser desordenado como antes. Muy rico todo por cierto!

    Ciao

    PD: Bono… un yunque también! Cuando vino acá cantó “Sólo le pido a Dios” en uno de los mas tristes gestos de demagogia vistos jamás… que tal Mafalda?

  10. 2nd dice:

    bueno, primero que nada disculpas por la demora,estuve en otra cosa la semana y sí, interesante discusión.

    y si, Mafalda me gusta mucho más, si bien estoy seguro que me viviría peleando con ella, la banco (y ni que hablar a Felipe y Manolito, muy graciosos)

    sobre lo que discutíamos…

    1. o sea, tienen que haber insumos sí, pero no importa donde están y si vos tenes acceso a una gran cantidad de los mismos. En términos de ganancias se benefició más el que ideó el i-pod que el que le vendió el aluminio. A mi nunca me pareció mal que empresas extranjeras exploten yacimientos de lo que sea. Está la creencia, por lo general erronea de que explotar un yacimiento de algo es simplemente llevar unas maquinas y nada más.

    2. de acuerdo, si yo te presento un trabajo no me lo podes rebatir y viceversa. Y mi punto, en parte, en el post este fue poner en duda algo que hoy en el mundo se da por sentado como una verdad indiscutible.

    3. lo de los desastres en realidad yo me refería a Chernobyl y a las aguas de ríos y mares de las zonas del ex bloque soviético. Y si es cierto, que hasta hace no mucho, creo que el tema de la contaminación por ejemplo de ríos era más por ignorancia que por mala fé. Y sí, han habido desastres producidos por empresas capitalistas, y tambien por supuesto hay que ver las causas de estos desastres, no es lo mismo un accidente con todas las letras que un accidente por negligencia, impericia o imprudencia.

    4. y lo de los bosques nativos estadounidenses…a mi me da la sensación que en el primer mundo han talado bosques en los últimos 250 años para dar lugar a ciudades, industrias, etc y nosotros en sudamérica tenemos que ser los boludos que poco más que por orden de ese primer mundo, tenemos que no tocar nuestros bosques. El tema de los árboles también hay que agarrarlo con pinzas, es mentira que sin árboles nos quedamos sin oxígenos. Más del 90% del oxígeno que está presente en la atmósfera proviene de un organismo que vive en los océanos llamado fitoplancton. Los árboles producen muy poco oxígeno y no siempre, sino que tengo entendido que solamente en ciertos momentos de sus vidas.

    5.y sobre las energías, sigo soteniendo que las energias fósiles han predominado porque tienen la mejor relacion precio/eficiencia. El petróleo se transporta, almacena, distribuye muy fácilmente y la infraestructura que ese tipo de energia precisa para “vivir” es barata.
    Y repito, me parece bárbaro que se investiguen y busquen nuevas fuentes de energías pero repruebo totalmente la radicalización que existe de obligar a todo el mundo de empezar a utilizar energias que en muchos casos son mas complejas y caras.

    6, sobre el consumo mongólico yo digo lo siguiente: que cada uno haga lo que quiera con su vida mientras no joda al prójimo. Si hay gente que le gusta manejar un auto con un motor 6.0 a 320 km/h, la verdad, no me importa, es su vida. Y yo como dudo del papel del hombre en el cambio climático pienso que esa persona a mi no me está haciendo nada. Y la producción que vos mencionas en tu comentario es justamente lo que precisamos para que la gente viva mejor. Ojala Africa no parara de producir producir y producir. Producir es la palabra clave, pero vivimos en un mundo que se preocupa más de ponerle trabas al que quiere producir que de protegerlo.

    Saludos!

  11. Esteban dice:

    Bueno, se extrañaba ya! Admito que también me tomé mi descanso, pero sólo para volver con más fuerza que antes (?).

    Antes de seguir con lo nuestro estuve hojeando un par de documentos y encontre dos datos interesantes. Uno es esta revisión:
    http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
    en la que se plantea que ninguno de los papers aceptados por la comunidad cientifica que proponian abiertamente estar en contra de la idea de cambio climático de origen antropogénico realmente presentan pruebas en su contra. Es decir, dicen negarlo pero no lo hacen.
    Otro dato interesante es que de los trabajos presentados por los 700 cientificos que levantaron su voz en contra de este discurso ninguno pasó los procesos de revisión minimos que requiere la comunidad. Casi todos fueron clasificados con el nivel 4 (Rechazo directo) por no concordar sus hipótesis con las teorias climaticas que en este momento se manejan (con consenso mundial) y de donde sale la idea del calentamiento bla bla.
    Yo tampoco creo a ciegas lo que los muchachos de bata blanca tengan para decirnos, simplemente me parece que algo hay que escuchar, teniendo en cuenta que la filosofia que ha prevalecido en occidente en los últimos 300 años fue la de “la naturaleza es nuestra putita, hagamos de ella lo que queramos para lograr el progreso infinito que los positivistas nos vendieron” y que abriendo los ojos ante la evidencia este progreso no puede sino estar limitado por los recursos que el mundo presta.
    Pero esto no es sólo cuestión de recursos ni de libertad de explotación de los mismos. Y te voy a poner un ejemplo.

    En Argentina, como capaz sepas, nos hemos considerado “el granero del mundo” durante muchos años. Ultimamente, el mundo quiere soja. Paga por ella, entonces la producimos. Que hemos llegado a hacer para esto (y retomando un tema anterior)? Tiramos abajo cantidades de bosque nativo. Sacando el hecho de lo estúpido de esto pues el suelo boscoso NO ES un buen suelo para cultivar y el terreno desmontado sólo sirve para cinco años de cosecha, este ecosistema no tiene como única función la de dar oxigeno. En el norte, unos de los principales territorios afectados, los bosques servian como absorbedores de los flujos de agua de las lluvias. El suelo desertificado post plantaciones de soja no puede cumplir este rol. Hace un año, hubo grandes lluvias cerca de un pueblo llamado Tartagal, ubicado en el valle de una sierra con un gran bosque cuya “funcion” (suponiendo que la naturaleza trabaja para nosotros) era evitar que las lluvias devengan en avalanchas de barro. Este monte no estaba, en el primer temporal complicado el pueblo se vio totalmente inundado.
    Lo que antes era un filtro de agua que iba a las napas y daba agua potable a los ciudadanos, ahora los mató a todos, si no ahogados en lodo contagiados de denge u otras enfermedades relacionadas.
    Pero esto no es todo. Antes habia gente viviendo de ese monte. Me refiero a culturas originarias, pueblos que desde hace miles de años habitan la zona. Todos fueron expulsados, se les pagó una miseria para que talaran el propio sustento de su vida y luego se instaló un monocultivo que destruyo la tierra. El que plantó levantó la papota y nunca más se lo vio por el barrio. Los aborígenes perdieron su tierra, que era la misma que sostenia su cultura, y no les queda otra que ir a parar a los conurbanos de las ciudades, donde en un par de generaciones por no haberse podido adaptar van a terminar afanando y totamente drogados y de ellos se van a quejar muchos de los culpables de que sus tierras no estén más.
    Otro más: hace unos meses, en Perú se dio la licitacion a una empresa petrolera para explotar unos yacimientos que según estudios deberia haber en tierras aborigenes. Las obras se empezaron a hacer sin consultar a la comunidad. Hubo movilizacion con reclamos, represión, heridos de ambos bandos y 40 aborigenes muertos. Si, 40, y hoy la obra por la extracción sigue en curso, en nombre de un progreso que en en poco mas de 150 años va a dejar a mi pais con más de un 60% de desertificación avanzanda cuando los Incas cultivaron en las mismas tierras por mas de 1500 (y eran tierras de mierda eh, en plena montaña, no cualquiera).
    Entonces, lo de que cada uno haga con su vida sin joder al prójimo no es taaaan asi. Por eso en algún momento me referí a que hilar estos temas que pueden no parecer relacionados es necio. Estamos hablando de formas de producción que guian a determinado uso de la naturaleza y que la dejan en el peor de los estados, siendo que es nuestra el lugar que habitamos y necesitamos de ella para que esto siga siendo asi.
    Producir no es la palabra clave, esta es “sustentablemente”, y en sus tres aspecto: el ecosistemico, o sea que el territorio se pueda recuperar de lo que le sacamos porque sino lisa y llanamente SE ACABA; económico, que rinda a quien produce; y social, o sea que la ganancia de la explotación de un recurso quede en el lugar de donde el recurso proviene. Es la única forma de que ese recurso sea cuidado y se le de el valor agregado que merece.

    Estaba pensand… Mafalda es mina! Puta madre, se complica esto, no hay muchos personajes caricaturescos varones progre que me sienten adecuados… Bueno, voy a quedarme conmigo entonces, por ahora me basto. Pero vos podrias ser el señor Burns? Hay un gran capitulo que parodian al Grinch, el de Homero sindicalista, te cierra? Jajaja!

    Saluti amici!

    PD: Me quedó el tema de las energias afuera! No son más complejas ni caras, la matriz energética está diseñada para funcionar de otra manera, simplemente eso. Es cuestión de hacer fuerza entre todos y si, consumir menos, no queda otra. Tal vez asi los productos podrian tener el precio que merecen (no se alla, pero de este lado del charco de repente te encontras con un mp3 que cuesta 60 pesos -20 dolares- y te preguntas “cuanta gente trabaja en negro para que entre materiales de fabricación, packaging, traslados y ganancia para fabricante y vendedor esta mierda cueste esto???”)

  12. Rodrigo dice:

    La verdad perdon por la demora, pero lo pateé para adelante una y otra vez (encima entre medio me sacaron unas muelas, muy doloroso por cierto) y bueno, ahora me puse las pilas:

    1. lo que dice en realidad el articulo no es que no presenten pruebas, dice que simplemente no tomaron posición sobre el tema

    2. en el link que pusiste no habla nada sobre el rechazo de esos trabajos pero me suena un poco raro que existan tantos trabajos que pongan en duda el factor humano en el cambio climático y que ninguno haya sido aceptado. A mí más bien me suena a filtro de índole político. Por ejemplo este un trabajo donde se explica como más de 40 de los 53 autores del capítulo IPCC 4AR han trabajado juntos y han sido unos los que han revisado los trabajos de otros, o sea, todo entre compañeros de igual visión. Este es un paper de Medhav Khandekar donde explica como la IPCC ha exagerado y manipulado el tema del cambio climático http://icecap.us/images/uploads/MLKEEMay2008.pdf. Obviamente su paper supongo que no debe haber sido aceptado por la IPCC.

    3. además la IPCC que nombras no es muy imparcial que digamos. Algunos ejemplos: Chris Landsea, experto en huracanes que trabajó para la IPCC renunció en 2005. Transcribo algunas partes de la carta en que explica su renuncia: este es el link a la carta entera: <http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_general/000318chris_landsea_leaves.html

    “I am withdrawing because I have come to view the part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become politicized. In addition, when I have raised my concerns to the IPCC leadership, their response was simply to dismiss my concerns.”

    “I found it a bit perplexing that the participants in the Harvard press conference had come to the conclusion that global warming was impacting hurricane activity today. To my knowledge, none of the participants in that press conference had performed any research on hurricane variability, nor were they reporting on any new work in the field.”

    “It is beyond me why my colleagues would utilize the media to push an unsupported agenda that recent hurricane activity has been due to global warming.”

    “Instead, a scientist with an important role in the IPCC represented himself as a Lead Author for the IPCC has used that position to promulgate to the media and general public his own opinion that the busy 2004 hurricane season was caused by global warming, which is in direct opposition to research written in the field and is counter to conclusions in the TAR.”

    “I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound.”

    Otro ejemplo: el Dr.Richard Lindzen, que trabajo para la IPCC y dijo en el 2004: “My experiences over the past 16 years have led me to the discouraging conclusion that we are dealing with the almost insoluble interaction of
    an iron triangle with an iron rice bowl”. Lindzen’s “triangle” comprises environmental activists who distort and misuse science, unchecked by the IPCC, in order to get the attention of the news media and politicians; and the “rice bowl” is the accompanying phenomenon whereby scientist’s exploit the activists alarmism in order to maintain or increase their research funding.

    4. este es un articulo donde se explica como la IPCC simplemente ha rechazado trabajos que explican el calentamiento global mediante el efecto aerosol en la atmósfera. http://climatesci.org/2008/07/15/recent-ignored-scientific-findings-an-illustration-of-a-broken-scientific-method/

    5. Como ves no todo es tan puro ni tan claro ni cristalino. Hay muchos trabajos que ponen en duda la actividad humana en el cambio climático y el tema esta muy politizado y hay mucha guita de por medio. Por ejemplo Gerd Leipold, director ejecutivo de Greenpeace en una entrevista a la BBC admitió que mintieron sobre el hecho del derretimiento del Ártico. “…Frente a estos argumentos el directo ejecutivo de Greenpeace defendió que como "grupo de presión" tienen derecho a plantear determinadas cuestiones "en un plano emocional", algo "de lo que no nos avergonzamos", ya que es necesario para alterar la forma de pensar de la opinión pública. Sin embargo, finalmente tuvo que admitir que "no cree" que el hielo del Ártico esté completamente derretido en el año 2030 y que se ha debido producir "algún error".
    http://www.libertaddigital.com/sociedad/greenpeace-admite-que-mienten-sobre-el-deshielo-del-oceano-artico-1276368243/
    Muy cínico me parece a mi.
    Y así podría pasarte miles de ejemplos sobre la clase de procedimientos de muchos científicos que propugnan el accionar humano como fundamental en el cambio climático.

    6. sobre los aborígenes y sus supuestos derechos sobre tierras siempre me ha parecido ese tema como un cualquiercosismo. Es como que por pertenecer a una determinada raza parece que tuvieran derechos hereditarios sobre tierras. Cosa que parece más de los tiempos feudales y de las teocracias. Se creen que tiene derechos divinos sobre tierras. Con ese razonamiento en todo el mundo habría que empezar a revisar cuales fueron las primeras etnias pobladoras, lo que produciria que los supuestos nativos de América tendrían que tomárselas ya que antes que ellos se asentaran también hubieron otras etnias. Si yo agarro y digo que tengo derecho a un pedazo de tierra por ser blanco me tildan de reaccionario, facho, señor feudal, vago, etc, pero si lo hace un indio parece que está todo bien.

    7. Lo que decis de Perú…dudo que la mayoría de los que murieron tuvieran idea alguna sobre medio ambiente. Lo más seguro es que hayan sido gente ignorante manijeada por grupos ecologistas de izquierda que sin analisis profundos y llevados más por su odio al capitalismo decidieron por consenso (igual que el cambio climatico) que esos yacimientos iban a ser perjudiciales.

    8. sobre Tartagal…no fue producido por la soja…pasa que está de moda echarle la culpa de todo a la soja. Si Argentina no clasificaba al mundial seguramente se la iban a arreglar para que la soja tuviera su parte de culpa. Mirando Google Earth se puede ver los siguiente: que el aluvión que destruyó el puente ferroviario, al sudoeste de la ciudad, vino de un cerro ubicado al oeste. Los desmontes están en los llanos al noreste y al este, y no muy cerca de la ciudad. Están claramente aguas abajo, y por algo alguno de esos campos también se anegó con la oleada del río homónimo. Por la ley de la gravedad, el agua baja hacia abajo. Para que suba, hay que bombearla. Así que vino un aluvión desde la montaña.

    9. hay casos de tala mal hecha? Sí, pero son la regla? No, no lo son. Hay tantas cagadas en el cultivo de soja como puede haberlo en el cultivo de maiz, papas, harina, o trigo. Atacar a la soja está de moda. Más del 80% del cultivo de soja no se realiza bajo el sistema de monocultivo sino que con rotación. Suelos que no servían para nada en provincia de bs as y la pampa han recuperado su utilidad con la soja. Te repito, no todo es tan blanco o negro, con el conflicto campo-gobierno, todo lo que este relacionado con el campo pareciera que es malo y no es así.

    10. el trabajo en negro por lo general suele ser la forma que la gente encuentra para poder producir y trabajar. Si pasara por toda la burocracia y cargas impositivas seguramente no podrían ni trabajar ni producir. Son gente que si quisieran trabajar “en blanco” no podrían y quedarían afuera del mercado.

    Sobre los personajes no sé, el Sr. Burns no me suena que sea muy liberal en lo económico, me suena más a hacedor de negocios con el estado, seguramente congeniaría con el sistema de “capitalismo pa` los amigos” de los Kirchner. Si querés ya que estamos con Mafalda, podemos poner a Manolito, su espíritu emprendedor me gusta. Modestia aparte, me considero un poquito menos bruto que él.

    Saludos!! y gracias por comentar sin insultos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: